Решение № 12-8/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

№ 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно указанному постановлению, 16 февраля 2019 года в 22 часа 38 минут поадресу: у д.№4 по ул. Володарского г. Данилова Ярославской области, ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. рег. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением в отношении него административного дела в связи с недоказанностью вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения вследствие нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933Н (далее - Порядок № 933н).

В нарушение п.4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование ФИО4 фактически (устанавливала личность, отправляла на анализы, подготавливала алкотестер, проводила забор выдыхаемого воздуха) проводилось медицинской сестрой, тогда как врач - терапевт ФИО1, которой подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 16.02.2019г. номинально присутствовала в кабинете, шаблонно заполняя акт освидетельствования.

В нарушение п.9 Порядка № 933н врачом, проводившим медицинское освидетельствование не произведен сбор жалоб и анамнеза, а также осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренным приложением №2 к настоящему порядку. Врач не подходила к ФИО4 и не осматривала его, вследствие чего она не могла выявить запах алкоголя изо рта, как указано в Акте освидетельствования.

В нарушение п. 26 Порядка № 933н страницы Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №25 от 16.02.2019г. не пронумерованы и не подписаны врачом – специалистом, проводившим медицинское освидетельствование.

В нарушение п.8 Порядка № 933н в п. 13.1 Акта освидетельствования не указаны заводской номер технического средства измерения и его погрешность, что лишает возможность установить допустимость используемого средства измерения при проведении освидетельствования, что также может говорить о формальности составления акта.

В нарушение п.13 Порядка № 933н ФИО2 не была выдана справка с результатами химико – токсикологического исследования биологического объекта, в связи с чем, медицинское освидетельствование не могло считаться оконченным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в ней, указав дополнительно, что ФИО4 болен хроническим тонзиллитом, вследствие чего ему приходится постоянно употреблять спиртосодержащие настойки для лечения. ФИО4, являясь спортсменом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки, в принципе не употребляет алкоголь. Указали, что судья первой инстанции не должным образом исследовал представленные доказательства, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, просят суд постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 28.03.2019г. отменить в виду недоказанности в действияхФИО2 вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Даниловскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Частью 1 ст.12.8КоАПРФпредусмотрена ответственность за управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 КоАПРФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года в 22 часа 38 минут поадресу: <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. рег. знакО № в состоянии алкогольного опьянения и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст.12.8КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи наличием признака опьянения, 16 февраля 2019г. в 23 часа 43 минуты составлен протокол 76 АО № 242812 об отстранении ФИО2 от управления транспортнымсредством, в котором ФИО4 поставил свою подпись, получив копию протокола.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения76 АА № 010148 и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,32 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2019 года76 НВ № 186790 усматривается, что ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8КоАПРФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются актосвидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи(или)актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

16 февраля 2019г. в 23 часа 20 минут в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 23 часа 21 минут у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, в 23 часа 38 минут – 0,29 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений- 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8КоАПРФ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В медицинском учреждении освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось при использованиитехнического средстваизмерения Alcotect мод. 6810 имеющегозаводскойномер№ ARJK-0111, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Дата последней поверкитехническогосредствауказанав выдаваемом чеке, как 05.06.2018г. В материалах дела присутствует свидетельство о поверке технического средстваизмерения Alcotect мод. 6810 №13/0320 от 05.06.2018 года, и оно действительно до 04.06.2019г.

Доводы ФИО2 и его представителя о нарушениях при проведении медицинскогоосвидетельствованияисоставленииактамедицинского свидетельствования, не заслуживают внимания, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, принадлежащей Министерству здравоохранения.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации). Дата вынесенияАктамедицинского освидетельствования с показаниями о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения – 16.02.2019г., согласуется с датой получения показателейтехнического средстваприизмеренииналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, подписи и печати врача на первой странице, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у Соловьева алкогольного опьянения.

Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатовизмерения техническогосредства.Согласно приложенных кАктумедицинского освидетельствования

чеков,измеренияпроводились Alcotect мод. 6810, имеющего заводскойномер№ ARJK-0111, показания на чекахивАктемедицинского освидетельствования совпадают.

При этом в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка 933-н проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Невручение ФИО2 справки об обнаружении по результатам медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированывАкте,в связи с чемАкт медицинского освидетельствования № 25 от 16.02.2019г. является допустимым доказательством.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №186479 от 16.02.2019 года; протоколом об отстранении от управления ТС № №242812 от 16.02.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №010148 от 16.02.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №186790 от 16.02.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 16.02.2019 года ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ, видеозаписью, копией свидетельства о поверке №1.3/0320 от 05.06.2018 года, копией свидетельства о поверке №1.3/0161 от 04.04.2018 года, копией свидетельства о прохождении обучения ФИО6 от 24.08.2018 года, копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 от 25.03.2019 года.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалоб, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Позиция ФИО2 о том, что он спиртных напитков 16 февраля 2019г. не употреблял опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, и расцениваются как избранный способ его защиты.

Довод ФИО4 о том, что он, являясь больным хроническим тонзиллитом, постоянно, включая 16.02.2019г., употреблял спиртосодержащие лекарства – корень солодки, в судебном заседания своего подтверждения не нашел. Кроме того, данный довод опровергается указанным в п.12 Акта медицинского освидетельствования, в объяснении ФИО4 о том, что он лекарственных средств не употреблял.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАПРФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено ФИО2 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 28.03.2019г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.П. Егорова