Апелляционное постановление № 22К-6890/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-59/2024

Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Бородина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.С. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бородин Е.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенных копий принятых решений по ходатайствам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; не проведении должным образом следственных действий для ознакомления с постановлениями о производстве судебной экспертизы, а именно осмотра предметов, которые направляются эксперту, нарушении реализации законных прав ФИО1 на защиту, предусмотренных ст. 198 УПК РФ;

Признать незаконными и необоснованными:

- постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от <данные изъяты>;

- постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от <данные изъяты>.

- постановление от <данные изъяты> частичном отказе в удовлетворении ходатайства;

- обязать следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 отозвать материалы, направленные для производства судебной фоноскопической экспертизы и вернуть их в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для вынесения мотивированного и обоснованного постановления о назначении судебной экспертизы с указанием индивидуальных признаков объектов экспертизы, проведения осмотра предметов, направленных на экспертизу для предоставления реальной возможности реализации ФИО1 своих процессуальных прав на защиту, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также по результатам рассмотрения данной жалобы вынести частное постановление по фактам нарушения закона органами предварительного следствия.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С. просит отменить как незаконное и необоснованное обжалуемое постановление, указывает в жалобе, что суд первой инстанции указал о том, что по делу назначена судебно-фоноскопическая экспертиза с которой обвиняемый и защитники ознакомлены, а ответы по жалобам получены.

Считает, что в действительности была нарушена реализация прав ФИО1, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Он и его защитники на протяжении длительного периода времени указывали о том, что у стороны защиты имеется целый ряд вопросов для постановки их перед экспертом и неоднократно просили ознакомить с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Следователь назначил проведение экспертизы, не указал точно, какие именно объекты на нее направляются, а также лишил возможности прослушивания данных аудиозаписей, а соответственно и ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, что и является нарушением реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, что является прямым нарушением права ФИО1 на защиту и затрудняющим доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что судья не дала возможности в полном объеме обосновать жалобу и высказаться по ней, перебивала и не дала в полном объеме выступить с репликой при рассмотрении данного материала в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается как протоколом, так и аудиопротоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело. 4<данные изъяты> по обвинению ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. По делу назначены судебно- фоноскопические экспертизы (постановления от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), с которыми обвиняемый и его защитники были ознакомлены, что фактически и сами подтвердили в ходе рассмотрения жалобы. Также адвокат Бородин подтвердил, что получил ответы на его ходатайства от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, суд не вправе контролировать ход предварительного расследования и давать указание следователю, в т.ч. отменять постановления о назначении экспертиз.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений, влекущих за собой признание незаконными действий или бездействий должностных лиц полиции, а также оснований для признания, что действия должностных лиц затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, судом установлено не было. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий