Апелляционное постановление № 10-7503/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0157/2025

Судья: фио дело №10–7503/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя обвиняемого фио – его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска транспортного средства, принадлежащего фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 марта 2025 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что следствием в ходе обыска был изъят автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, а также ключи от него и документы на данное транспортное средство. Защитник обратился к следователю с ходатайством о возврате указанного имущества законному владельцу, поскольку изъятый автомобиль не был признан вещественным доказательством, запрет на пользование данным имуществом судом не накладывался. Однако, в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска транспортного средства, принадлежащего фио, следователь незаконно отказал, вынеся об этом 11 октября 2024 года соответствующее постановление, которое является незаконным, и было обжаловано защитой в суд. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя, нарушающее конституционные права собственника пользоваться принадлежащим ему имущество, также не соответствует требованиям закона. Поскольку изъятый в ходе обыска автомобиля обвиняемого, вещественным доказательством по уголовному делу не признан. Суд в постановлении от 13 июня 2024 года, рассмотрев в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайство следователи о разрешении наложения ареста на указанное имущество, разрешил наложение ареста на автомобиль, при этом суд наложил запрет распоряжаться указанным имущество, путем совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение. Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удержания автомобиля у следователя не было, поскольку суд при аресте автомашины не запретил собственнику или его доверенному лицу пользоваться данной автомашиной, а указанное следователем основание – арест, разрешенный судом, законного права собственника владеть и пользоваться имуществом не ограничивал. Просит судебные решения отменить и признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 11 октября 2024 года незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес с 15 января 2023 года находится уголовное дело № 12301450019000065, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел по аналогичному составу преступлений, в рамках которого фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, также ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, который был изъят, как ключи и документы на данный автомобиль, который помещен на специализированную стоянку. Вещественным доказательством по делу автомобиль не признан.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство следователя фио и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, при этом суд указал, что арест накладывается в виде запрета собственнику на распоряжение указанным автомобилем, путем совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение.

Постановлением следователя от 11 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователь указал на арест указанного автомобиля, разрешенный вышеприведенным постановлением Тверского районного суда адрес от 13 июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 119, 121, 122 УПК РФ при разрешении ходатайства, в соответствии с которыми ходатайство рассмотрено в установленные сроки, в пределах компетенции следователя и его полномочий самостоятельно решать вопросы о производстве следственных и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Между тем, в силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, суд обязан не только проверить соблюдение норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, но и оценить соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Однако в нарушение указанных требований суд, рассматривая жалобу, ограничился проверкой соблюдения следователем норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защиты, не проверив соответствие принятого решения нормам закона о судьбе изъятого автомобиля, не признанного вещественным доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 61 УПК РФ.

Судом оставлено без внимания, что следователем 14 июня 2024 года вынесено решения о помещении указанного автомобиля на специализированную автостоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а ключи и документы - хранить в камере хранения указанного отдела полиции. При этом следователь принял решение вещественным доказательством автомобиль не признавать, поскольку он не служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, не имеет доказательственного значения, а суд запрета пользоваться указанным автомобилем не установил, разрешив наложить арест на указанный автомобиль обвиняемого. При этом запретил лишь распоряжаться указанным имуществом, путем совершения сделок, влекущих его отчуждение из собственности фио или обременения данного имущества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были проверены и судебной оценки доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих удержание должностными лицами следственного органа изъятого у обвиняемого фио автомобиля, ключей и документов к нему, не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену постановления суда первой инстанций.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска транспортного средства, принадлежащего фио, – отменить, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Материал жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: