Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2- 170 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Доваль М.В.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца ФИО1

представителя истца Васевой О.Н.

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Березниковский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО «Березниковский механический завод» (далее по тексту АО «БМЗ») о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера - технолога 2 категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ЗАО «Березниковский механический завод» в должности техника-технолога бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы главного инженера согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением структуры управления, штатного расписания переведена инженером -технологом второй категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с предприятия по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно ст. 180 Трудового Кодекса РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Истица указывает, что это требование Трудового законодательства, при ее увольнении ответчиком –АО «Березниковский механический завод» выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов не ранее чем через 2 месяца с даты уведомления, истица была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также со списком имеющихся вакантных должностей в АО «Березниковский механический завод» на ДД.ММ.ГГГГ.

В списке вакантных должностей истице ФИО1 была предложена для трудоустройства вакантная должность «мастер КТУ (котельно-термического участка»).

С предложенной для перевода должностью и рабочим местом истица была согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес работодателя. Также ФИО1 было подано заявление о переводе на должность мастера механического цеха. До момента увольнения ее заявления рассмотрены не были, какого либо ответа на заявления она не получила.

Истица, указывает в исковом заявлении, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификацию работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.

Также истица ФИО1 в исковом заявлении ссылается на нормы, предусмотренные ст. 82 Трудового Кодекса РФ, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу, данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Однако, как следует из искового заявления, из имеющихся копий документов невозможно сделать вывод о том как, в какие сроки работодатель уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении.

Истица ФИО1 в исковом заявлении указала, что она является членом профсоюза. Как следует из письма общественной организации Первичная профсоюзная организация «Березниковский механический завод» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое названо мотивированным мнением, ответчик отказал представительному органу работников в предоставлении документов являющихся основанием для решения о сокращении штатов, а именно: приказа о введение в действие новой редакции штатного расписания с указанием даты его утверждения и даты введения в действие; - новой редакции штатного расписания; - протоколов заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права работников на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ; - документов, подтверждающих ознакомление работников с имеющимися в Обществе вакансиями.

Также в «мотивированном мнении» указано, что не предоставление указанных документов лишило первичную профсоюзную организацию возможности полного и всестороннего рассмотрения законности проведения процедуры сокращения численности (штата) работников, в связи с чем, первичная профсоюзная организация считает увольнение работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ необоснованным и незаконным.

В связи с чем, истица считает, что отказ ответчика в предоставлении запрошенных первичной профсоюзной организацией документов по факту лишило ее возможности составить мотивированное мнение, что по существу означает несоблюдение процедуры увольнения, предусматривающей обязательность обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии им решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Действия профсоюзной организации, заблаговременно направившей работодателю запрос о предоставлении необходимых документов для определения мотивированного мнения (невозможности выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в связи с не полностью представленными документами), являются законными и обоснованными, поскольку профсоюзы являются органами по защите трудовых прав работников. Поэтому, как указывает истица, не предоставление документов, необходимых выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, что повлекло признание увольнения незаконным и удовлетворение требования истца о восстановлении ее на работе.

В связи с незаконным увольнением, истица просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ. В результате неправомерных действий ответчика у нее резко ухудшилось состояние здоровья. У ФИО1 наблюдается нарушение сна, постоянная тревожность, обеспокоенность. Ей приходится принимать успокаивающие препараты. Действия работодателя причинили истице нравственные страдания в связи, с чем истица и заявила требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Васева О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Акционерного общества «Березниковский механический завод» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей с исковыми требованиями истицы не согласились в полном объеме.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1 в полном объеме, поскольку требования истицы основаны на неверном толковании требований Трудового законодательства РФ.

Суд заслушав стороны, заключение прокурора, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства пришел к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу

- В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

- Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца за увольнения.

В соответствии со ст. 82 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с и. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Акционерное общество «Березниковский механический завод» инженером-технологом бюро по разработке маршрутов и материальному планированию отдела главного технолога службы директора технического.

Согласно Дополнительному соглашению № Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей по должности: «инженер-технолог бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена инженером-технологом 2 категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к ФИО1 была уволена на основании п. 2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как установлено в ходе судебного заседания, в связи с оптимизацией бизнес процессов руководством работодателя - АО «БМЗ» было принято решение о сокращении штата (численности) работников предприятия, о чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности», предусматривающий исключение из штатного расписания АО «БМЗ» Отдела главного технолога, в том числе и штатной единицы инженер-технолог 2 категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное решение принято с учётом положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих определённые гарантии для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В связи с принятием указанного решения генеральным директором АО «БМЗ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников», носящий организационный характер: определяющий порядок осуществления процедуры сокращения и ответственных за проведение мероприятий по сокращению лиц. Согласно п. 6 Приказа №, для проведения работы по сокращению штата работников создана комиссия в составе начальника и специалистов Отдела по работе с персоналом АО «БМЗ», а также юрисконсульта АО «БМЗ».

Как следует из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении штата и численности была уведомлена Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Березниковский механический завод». При этом, в адрес руководителя первичной профсоюзной организации были направлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 г. о предстоящем сокращении работников были уведомлены ГКУ ЦЗН г. Березники и ГКУ ЦЗН г. Александровска, поскольку часть сокращаемых работников зарегистрированы и проживают в <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении и ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также со списком вакансий АО «БМЗ» имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты отражены в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1. От предложенных работ по вакантным должностям, согласно Списка вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- отказалась, удостоверив свой отказ, подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 вновь была ознакомлена со списком вакансий АО «БМЗ» имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, засвидетельствовавший факт ознакомления со Списком удостоверен собственноручной подписью ФИО1.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 в ходе судебного заседания, она направляла в адрес АО «БМЗ» заявление о переводе её на должность «мастера котельно-термического участка». Однако, из пояснений представителя ответчика, следует, что на АО «БМЗ» котельно-термический участок отсутствует. Истица в судебном заседании пояснила, что в заявлении имела ввиду должность, мастера «кузнечно-термического участка».

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлена копия Должностной инструкции мастера КТУ. При этом, суд, учитывая квалификационные требования к должности мастера КТУ - кузнечно-термического участка, ФИО1 работодателем в лице начальника Отдела по работе с персоналом АО «БМЗ» ФИО5 и Административного директора АО «БМЗ» ФИО3, обоснованно, в переводе было отказано, мотивируя отказ: по причине недостаточной квалификации (опыта работы), которые были изложены истице ФИО1 в устной форме.

Истицей в судебном заседании подтвержден, тот факт, что она с письменными заявлениями об обосновании причин отказа в переводе на иную должность в адрес АО «БМЗ» не обращалась.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя по сообщению причины отказа в переводе в письменной форме только по письменному требованию лица, нарушений закона в действиях работодателя, устно разъяснившего истице причины отказа в переводе на должность мастера КТУ - не допущено.

По доводу истицы ФИО1, о переводе её на должность мастера механического цеха, о заявлении на который истица указывает в исковом заявлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на должность мастера механического цеха. Однако, в переводе ФИО1 работодателем, было отказано по причине отсутствия данной ставки в штатном расписании и отсутствии вакансии, поскольку в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица мастера механического цеха была исключена из штатного расписания. Ранее, данную должность занимал ФИО4, который приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ., был уволен на основании п.1.ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Последний рабочий день ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на пятницу, изменения в штатное расписание были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, оснований для включения данной должности в Список вакансий у работодателя не имелось, поскольку фактически вакансия мастера механического цеха отсутствовала.

В силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ суд считает, что устной мотивировкой отказа ФИО1 в переводе на должность мастера механического цеха при отсутствии от неё письменных заявлений об изложении причин отказа - работодателем ни требования трудового законодательства, ни права истицы ФИО1 в данном случае не нарушены.

Как следует из представленного акта, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была вновь ознакомлена со списком предложенных вакансий АО «БМЗ». Факт ознакомления подтверждён собственноручной подписью. При этом от выражения волеизъявления и подписания граф «Согласен на перевод на должность» и «От предложенных работ по вышеуказанным должностям отказываюсь» ФИО1 отказалась. Что не оспаривает в судебном заседании сама истица ФИО1

Описанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она также ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала на АО «Березниковский механический завод» совместно с истицей в одном отделе, затем была сокращена. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работники кадров не предлагали перевод на другую работу. Лишь в конце дня пригласили истицу за получением трудовой книжки, ответа на заявление ФИО1 о переводе на вакантные должности не дали, и не говорили по какой причине ей отказано в переводе. Свидетель также считает, что увольнение произведено не законно.

Свидетель ФИО5, работающая начальником Отдела по работе с персоналом АО «БМЗ», суду пояснила, что от ФИО1 не поступало заявления о выдаче письменного отказа, о переводе ее в механический цех и кузнечно-термический участок АО «БМЗ», куда она писала ранее заявления о переводе. Отказано ей было в механический цех, поскольку не было вакантных должностей, а в кузнечно-термический участок, у нее нет опыта работы и специального образования

Суд принимает показания свидетелей, и приходит к выводу о том, что истица была устно ознакомлена начальником Отдела по работе с персоналом АО «БМЗ», с причинами отказа в переводе на другие должности, письменно ответ ей не выдавался, что не противоречит трудовому законодательству.

Судом установлено, что АО «Березниковский механический завод» является действующей организацией, целью деятельности Общества является получение прибыли, содействие удовлетворению потребностей физических и юридических лиц в его продукции, товарах и услугах (п. 4.1 Устава АО «БМЗ»). Общество свободно в определении основных направлений своей деятельности. Вмешательство в хозяйственную деятельность Общества не допускается. В рамках текущей хозяйственной деятельности с учётом модернизации оборудования, совершенствования ряда технологических процессов, оптимизацией бизнес-процессов, периодически возникает необходимость принятия кадровых решений (сокращения, переводы, перемещения персонала).

В связи с актуализацией штатного расписания и приведением его в соответствие сложившимся на АО «БМЗ» фактическим кадровым расстановкам Обществом в рамках осуществления своей текущей хозяйственной деятельности были приняты решения о переименовании группы конструкторско-технологической проработки Отдела главного конструктора в «Технологическое бюро» о чем вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и о перемещении штатных единиц из Отдела главного технолога бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию в Технологическое бюро отдела главного конструктора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что «Технологическое бюро» не является вновь созданным отделом. Поскольку, АО «БМЗ» в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, на основании заявлений работников, было принято решение о перемещении (переподчинении) ряда сотрудников по фактической функциональной принадлежности. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств:

- из Службы директора технического, Отдела главного технолога, Бюро по сварке главный сварщик (ФИО6) был перемещён в Службу директора технического;

- из Службы директора технического, Отдела главного технолога, Бюро по оснастке и инструменту ведущий инженер-конструктор (ФИО7) был перемещён в Службу директора по производству, Инструментальный участок;

- из Службы директора технического, Отдела главного технолога, Бюро по оснастке и инструменту ведущий инженер-технолог (ФИО8) была перемещена в Службу директора по производству, Инструментальный участок;

- из Службы директора технического, Отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию, группа по производственному контролю инженер-технолог 1 категории (ФИО9) перемещён в Службу директора по производству, Заготовительный цех;

- из Службы директора технического, Отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию, группа по производственному контролю инженер-технолог 1 категории (ФИО10) перемещён в Службу директора по производству, Заготовительный цех;

из Службы директора технического, отдел главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию главный специалист (ФИО11) перемещён в Службу директора по производству, Цех антикоррозийной защиты;

- из Службы директора технического, отдел главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию ведущий инженер-технолог (ФИО12) перемещена в Административную службу, отдел по работе с персоналом;

- из Службы директора технического, Отдел главного технолога, Бюро автоматизированных систем управления ведущий инженер-технолог (ФИО13) перемещён в службу директора по производству, механический цех;

- из Службы директора технического, Отдел главного технолога, Бюро

автоматизированных систем управления начальник бюро (ФИО14) перемещён в Службу директор технического, энергомеханическая служба;

- из Службы директора технического, Отдел главного технолога, Бюро по развитию и новому оборудованию начальник бюро (ФИО15) перемещён в службу директора технического (под непосредственное подчинение генеральному директору АО «БМЗ»);

- из Службы директора технического, отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию инженер-технолог 1 категории (ФИО16) перемещён в службу директора технического, отдел главного конструктора, Технологическое бюро;

- из Службы директора технического, отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию начальник бюро (ФИО17) перемещена в службу директора технического, отдел главного конструктора, Технологическое бюро;

- из Службы директора технического, отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию ведущий инженер-технолог (ФИО18) перемещена в службу директора технического, отдел главного конструктора, Технологическое бюро;

- из Службы директора технического, отдела главного технолога, Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию ведущий инженер-технолог (ФИО19) перемещена в Службу директора технического, Отдел главного конструктора, Технологическое бюро.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новых ставок в штатное расписание АО «БМЗ» не вводилось. Перечисленные выше лица (штатные единицы) были перемещены. Трудовые функции и должностные обязанности перемещённых работников не изменились. Исключение: должностные обязанности работников технологического бюро были несколько расширены с учётом направления деятельности (должностные инструкции на работников, перемещённых в Технологическое бюро, приложены к возражениям).

Учитывая, что в трудовых договорах с перемещаемыми работниками указано место работы подробными формулировками (например, - трудовой договор с ФИО16 место работы определено: Бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического), документально, в целях недопущения нарушения трудового законодательства, перемещения в соответствии с статьёй 72.1 Трудового кодекса РФ были оформлены путём издания соответствующего приказа о переводе и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что фактически на АО «БМЗ», имело место перемещение. Имевшие место перемещения штатных единиц по их фактической функциональной принадлежности в рамках осуществления АО «БМЗ» своей хозяйственной деятельности не связаны с процедурой сокращения истицы ФИО1 и никоим образом не затрагивают и не нарушают её права.

Ответчиком АО «БМЗ» в соответствии с положениями статей 82 и 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ у ППО «Березниковский механический завод» было запрошено Мотивированное мнение, поскольку истица ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации.

При этом к запросу были приложены проект приказа об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также документы, явившиеся основанием для принятия такого решения: копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, акт уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «БМЗ» поступило Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «БМЗ». В своём Мнении первичная профсоюзная организация «БМЗ» не согласилась с предстоящим увольнением работников. При этом обоснованных мотивов отказа, а также и конкретизации в отношении каких именно работников профсоюз не согласен с увольнением - в Мотивированном мнении отражено не было.

То есть сама же первичная профсоюзная организация фактически не мотивировала причины не согласия увольнения истицы и других работников. Поэтому ответчиком АО «БМЗ» в адрес Председателя ППО «Березниковский механический завод» ФИО20 было направлено письмо о проведении дополнительных консультаций с работодателем, которое получено первичной профсоюзной организацией- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, по настоящее время первичная профсоюзная организация, никакой дополнительной информации в адрес работодателя не предоставила. Ответ на предложение работодателя до настоящего времени не получен, на контакт с работодателем первичная профсоюзная организация «Березниковский механический завод» не выходит.

Поскольку, дополнительные консультации по вопросам предстоящего сокращения работников Первичной профсоюзной организацией «Березниковский механический завод», в нарушение положений ч. 2 ст. 373 Трудового Кодекса РФ, инициированы не были, письмо работодателя с предложением дополнительных консультаций первичной профсоюзной организацией было проигнорировано, поэтому, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, ответчиком АО «БМЗ», по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации, проекта приказа и копий соответствующих документов принято окончательное решение о расторжении трудового договора с истицей ФИО1 по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения на основании статей 84.1 и 140 ТК РФ с истицей ФИО1 произведён окончательный расчёт, то есть, произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику, что подтвердила сама истица.

В части доводов истицы о предоставлении Первичной профсоюзной организации недостаточного объёма документов для выражения мотивированного мнения по вопросу сокращения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд полагает, что

в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ информирование первичной профсоюзной организации предприятия о принятии работодателем решения о предстоящем сокращении численности или штата работников носит исключительно уведомительный характер. Трудовым законодательством не предусмотрена необходимость наряду с уведомлением профсоюза направлять в его адрес ещё и копии документов, послуживших основанием для принятия такого решения. Однако работодателем - АО «БМЗ» вместе с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя первичной профсоюзной организации «Березниковский механический завод» для сведения направлялись также и копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ, поскольку истица является членом первичной профсоюзной организации, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу её увольнения. Как следует из письма, к запросу мнения, также были приложены предусмотренные ст. 373 Трудового Кодекса РФ документы: проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, продублировано направление копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (документы-основания сокращения численности работников) и копия акта уведомления ФИО1 об ознакомлении с решением, о сокращении численности или штата и разъяснением установленного законом порядка сокращения. Суд полагает, что данные документы, являются достаточными для выражения Первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения по вопросу предстоящего сокращения истицы ФИО1.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок исключения из штатного расписания АО «БМЗ» отдела Главного технолога установлен: ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность процедуры сокращения, возможный выход сокращаемых работников на больничный, в ученический отпуск, утверждение новой редакции штатного расписания до фактического сокращения работников отдела главного технолога невозможно, поскольку трудовым законодательством, установлен запрет на увольнение работников в период нахождения в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности. В ходе судебного заседания, было установлено, что один из сокращаемых работников

- ФИО21 (инженер- технолог 1 категории отдела главного технолога) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в ученическом отпуске, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на больничном, и уволена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - новая редакция штатного расписания с учётом исключения, отдела главного технолога, была принята ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права работников на оставление на работе, согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ, поскольку создание такой комиссии трудовым законодательством не предусмотрено, коллективный договор/соглашение, где создание таких комиссий может быть прописано, на АО «БМЗ» отсутствует, поэтому требование первичной профсоюзной организации о предоставлении перечисленных протоколов не основано на законе.

Документы, подтверждающие ознакомление работников с имеющимися в АО «БМЗ» вакансиями - данные документы имеются на предприятии, истицей ФИО1 не оспариваются.

Суд полагает, что Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации является неконкретным и не мотивированным по своему содержанию. Как следует из письма АО «БМЗ» было запрошено мотивированное мнение профсоюза в отношении каждого сокращаемого работника члена первичной профсоюзной организации отдельно, однако мнение профсоюзной организацией дано одновременно по всем работникам. Выражая мнение о незаконности и необоснованности принятого ответчиком решения по вопросу предстоящего увольнения работников, тем не менее, конкретных нарушений, а также ссылок на нарушенные ответчиком АО «БМЗ» нормы Трудового Кодекса РФ не указывает, вывод первичной профсоюзной организации непонятен.

В данном случае суд считает, что в нарушение ч. 3 ст. 373 Трудового Кодекса РФ первичная профсоюзная организация дополнительных консультаций с АО «БМЗ» не инициирует. Напротив, с такой инициативой выступает сам работодатель что подтверждается, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации «БМЗ» направлено письмо с предложением обосновать выводы, указанные в мотивированном мнении. Однако предложение ответчика, со стороны профсоюза проигнорировано до сего времени.

В связи с чем, ответчиком АО «БМЗ» в соответствии с ч.3 ст. 373 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с истицей ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Более того, данное решение первичной профсоюзной организацией АО «Березниковский механический завод» в государственную инспекцию труда Пермского края не обжаловалось, что свидетельствует о фактическом согласии с данным решением.

Со стороны Первичной профсоюзной организации АО «Березниковский механический завод», занявшая непоследовательную позицию в части представления интересов своих членов, допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры к информированию Первичной профсоюзной организации о возможном сокращении работников, а также запрашиванию мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1, состоящей членом Первичной профсоюзной организации, ответчиком были приняты в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ответчика в лице АО «Березниковский механический завод» основаны на законны, права истицы ФИО1 при увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников не нарушены, оснований для восстановления истицы на работе, не имеется. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера - технолога 2 категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического АО «Березниковский механический завод».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Березниковский механический завод» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера - технолога 2 категории бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию отдела главного технолога службы директора технического – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Березниковский механический завод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе- отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Березниковский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова