Постановление № 5-414/2025 5-6/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 5-414/2025

Дело № 5-6/2026

УИД 93RS0029-01-2025-002200-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

с участием:

лица в отношении которого рассматривается дело ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № находясь на автодороге <данные изъяты> в нарушении п.13.9, п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он в этот день ехал на своем автомобиле со своей женой ФИО6 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, а не по второстепенной. Доехав до перекрестка второстепенных дорог, одна направо в сторону <адрес>, а другая налево в сторону <адрес>, он включил поворот налево в сторону <адрес> и остановился, чтобы пропустить автомобиль, который ехал навстречу со стороны <адрес>, но потом произошло ДТП между их автомобилями, что было дальше он не помнить, потому что его отвезли в больницу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показала, что она не была очевидцем данного ДТП, но слов своих родителей полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Нисан Тиида, который превысил скоростной режим.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании показала, что она не была очевидцем данного ДТП, но со слов своей дочери ФИО4 и других двух детей, которые ехали в автомобиле Ниссан <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Также показала, что не настаивает на строгом назначении ФИО1 наказания связанным с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД по ДНР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является следователем СО ОМВД России «Новоазовский» в его производстве находился материал проверки о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Новоазовский» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Он выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. После этого по данному материалу были проведены следующие экспертизы: судебная автотехническая экспертиза, судебная транспортно-трасологическая экспертиза, судебная экспертиза технического состояния ТС. После проведения всех экспертиз было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, в результате чего данный материал был передан для составления протокола.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. вместе со своим супругом ФИО1 ехали на своем транспортном средстве <данные изъяты> под управлением ее супруга. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, а не по второстепенной. Доехав до перекрестка второстепенных дорог, одна направо в сторону <адрес>, а другая налево в сторону <адрес>, ее супруг включил поворот налево в сторону <адрес> и остановился, чтобы пропустить автомобиль синего цвета, который ехал навстречу со стороны <адрес> на большой скорости, но потом внезапно произошло ДТП между их автомобилями. Удар пришелся в правую часть их автомобиля. После ДТП водитель другого автомобиля им не оказывал помощь, она помнит, что ей помогли выйти из автомобиля военнослужащие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка, установлено, что показания водителя ФИО1 в той части, что на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», р/н № под его управлением остановился, т.е. находился в неподвижном состоянии – являются технически несостоятельными т.к. не соответствуют выводу заключения эксперта № по результатам проведения транспортно-трасологической экспертизы (при которой исследовались повреждения на автомобилях и следовая информация в месте ДТП), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», р/н № непосредственно перед столкновением находился в динамическом состоянии, т.е. осуществлял движение.

Так, согласно судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> р/н № в момент первоначального контактирования находился в динамическом состоянии, т.е. осуществлял движение.

Таким образом, суд полагает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что водитель ФИО1 остановился перед тем, как начать поворот налево в сторону <адрес> являются несостоятельными.

Из судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требования п.п. 8.11 и 13.9 ПДД РФ, находились в причиной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1, выполняя вышеуказанные требования ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наступление данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что из показаний водителя ФИО3, оглашенных в судебном заседании (л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он совместно с пассажирами двигался из <адрес>) в сторону <адрес>. Он двигался по главной дороге направлением <адрес>. По пути следования на расстоянии примерно 200 м он заметил, что на перекрестке проселочных дорог слева остановился автомобиль марки <данные изъяты>, однако потом приближаясь к данному перекрестку водитель данного автомобиля стал пересекать дорогу и выехал на его (ФИО3) полосу движения, он (ФИО3) попытался избежать ДТП начал тормозить, но однако так как было маленькое расстояние между автомобилями избежать ДТП не удалось.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании также показала, что со слов своей дочери ФИО4, которая ехала в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, она видела, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со второстепенной дороги и не уступил им дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что показания водителя ФИО3 указанные им в ходе допроса, экспертным путем опровергнуты невозможно, и они не вызывают сомнений технического характера, т.е. являются технически состоятельными.

Таким образом, суд полагает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что водитель ФИО1 ехал по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а не выезжал из проселочной дороги, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями водителя ФИО3 и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортами об обнаружении признаков преступления признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было установлено место происшествия - автодорога <данные изъяты>, положение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия, следы торможения данных автомобилей, внешние повреждения автомобилей (л.д. 18-26);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которую стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д.27);

- судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка (л.д. 30-37);

- судебной транспортно-трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка (л.д. 38-46);

- судебной экспертизой технического состояния ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка (л.д. 47-62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого установлено, что ФИО4 были причинены телесные повреждения: в виде ушиб мягких тканей лица, ушиб кисти, ссадины слизистой верхней губы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д. 64-68);

- а также другими материалами административного дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ФИО1, однако как усматривается из материалов дела ФИО1 уведомлялся о том, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении со всеми материалами дела, что подтверждается рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР ФИО8 из которого следует, что ФИО1 не явился для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Приведенные вышеуказанные доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает его материальное положение, являющегося пенсионером, а также получение тяжкого вреда здоровью после произошедшего ДТП (л.д. 69-77).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушения, принимая во внимание данные о личности виновного, а также учитывая позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сквира А.Н.