Определение № 33-18929/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 16RS0050-01-2024-006389-29

Дело № 2-452/2025

Судья Ткачев Д.Г. 33-18929/2025

Учет № 054г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица прокуратуры Приволжского района города Казани – ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Голд», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» (далее – ООО «Блэк Голд») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование ФИО2 указал, что он работал в ООО «Блэк Голд» в период с 10 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года работал в должности исполнительного директора, с 11 апреля 2022 года по 11 января 2024 года в должности директора, о чем свидетельствует трудовой договор .... от <дата>, дополнительное соглашение .... к трудовому договору. Согласно пункту 5.2 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей. Считает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года в общей сумме 210 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск без учета премий в размере 66 894 рублей 98 копеек. Также пунктом 5.3.1 трудового договора установлены стимулирующие и компенсационные выплаты в виде ежеквартальной премии в виде 7% от чистой прибыли, если у общества имеется дебиторская задолженность. Премия за 4 квартала 2023 года составила 237 181 рубль – 7% от прибыли, подтвержденной налоговой отчетностью за 2023 год, которая также ему не выплачена. В адрес ответчика направлена претензия от <дата> о выплате задолженности по заработной плате, а также предоставлении расчетных листков за период с октября 2023 года по январь 2024 года. Ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного с учетом многочисленных уточнений исковых требований окончательно просит взыскать с ООО «Блэк Голд» задолженность по заработной плате за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 20 344 рублей 24 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 204 рублей, компенсационную выплату в виде ежеквартальной премии в размере 237 187 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2024 года по день оплаты задолженности (т.1, л.д.212-217).

Протокольным определением от 5 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Протокольным определением от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Блэк Голд» ФИО3

Протокольным определением от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Блэк Голд» ФИО3

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Приволжского района города Казани – ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что индивидуальное трудовые споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. То, что ответчиком является юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, не меняет природу спора о невыплате заработной платы. Кроме того, исковые требования заявлены до признания ответчика банкротом. Считает, что требования о выплате задолженности по заработной плате не связаны с осуществлением истцом экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ООО «Блэк Голд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленный истцом спор возник из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Этому праву согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, положения пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 55 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона и, следовательно, не противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Голд», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий