Решение № 2-749/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-749/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат связанных с обучением работника,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № в соответствии с которым истец направляет ответчика на обучение в <данные изъяты> по профессии «Водитель автомобиля» (категория <данные изъяты>), оплачивает стоимость обучения в размере 26 535 руб., а так же выплачивает стипендию. Ответчик в свою очередь обязуется после окончания обучения заключить трудовой договор с истцом и проработать в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности <данные изъяты> не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ответчиком обучения между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязался отработать водителем автобуса городских маршрутов не менее двух лет подряд, а в случае увольнения по собственной инициативе либо инициативе работодателя возместить истцу затраты, понесенные последним по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе в МКП «Тулгорэлектротранс», однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Ссылаясь на нормы трудового законодательства и условия ученического и трудового договоров истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты понесенные на обучение того пропорционально фактически неотработанному ФИО1 после обучения времени в размере 33 190 руб. 77 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч.1 ст.199 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.204 Трудового кодекса РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому истец обязался направить ответчика для прохождения профессионального обучения по профессии <данные изъяты> (категория <данные изъяты>) в <данные изъяты> для прохождения профессионального обучения по профессии <данные изъяты> (категория <данные изъяты>) с целью дальнейшего заключения между сторонами трудового договора (пункт 1 Договора).

Согласно п.2.1.2 и 4.1 Договора истец обязался оплатить обучение в размере 26 535 рублей, а также в период обучения ежемесячно выплачивать стипендию в размере 9 489 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истец взял на себя обязательство после успешной сдачи ФИО1 квалификационных экзаменов заключить с последним трудовой договор в соответствии с полученной профессией на замещение должности <данные изъяты>

В силу п.2.3.6 Договора ответчик обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с МКП «Тулгорэлектротранс» и проработать в должности «водитель автобуса городских маршрутов» не менее 2 лет.

Кроме того согласно п. 6.2 Договора ФИО1 обязался возместить истцу понесенные расходы, связанные с его обучением, в случае если он не отработает на предприятии установленный п. 2.3.6 данного договора срок и увольняется по основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из п. 6.3 вышеуказанного Договора при наступлении случаев, перечисленных в п. 6.2договора, размер стипендии и расходов на обучение, которые ученик возмещает предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончанию обучения времени.

В соответствии ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение п. 2.1.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс» были перечислены денежные средства <данные изъяты> на обучение ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКП «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков представленных истцом в материалы дела следует, что за период прохождения ФИО1 обучения с ДД.ММ.ГГГГ последнему была выплачена стипендия в общей сумме 18 646 руб. 49 коп.

По окончании обучения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят истцом на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Вместе с тем на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогулом).

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неисполнении ФИО1 условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат расходы по вышеуказанному ученическому договору в размере 33 190 руб. 77 коп.., что подтверждается расчетом истца, произведенным пропорционально сроку не отработанного ответчиком после обучения времени, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1196 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» денежные средства в размере 33 190 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий