Приговор № 1-546/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело №1-546/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 05 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Якутска Чегодаевой,

защитников-адвоката ФИО1, представившего удостоверение № ордер № от ____ 2017 года, адвоката Бычкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ____ 2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

а также с участием подсудимых ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ____ года рождения, уроженца п____, гражданина ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, работающего ___, ___, ранее не судимого,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, гражданиан ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, со ___, ___, работающего ___, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном возле ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения, согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение их совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору ____ 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 40 минут подошли к автомашине марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, припаркованной на участке местности, расположенном возле ____, и воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, движимые единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения, открыв капот вышеуказанной машины, умышленно тайно похитили аккумулятор марки «___», стоимостью ___ рублей, принадлежащий Е., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере ___ рублей. Далее ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, ____ 2017 года в тот же период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в вышеуказанному участке местности, расположенном возле ____, с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ и, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения, открыв капот указанной автомашины, умышленно тайно похитили аккумулятор марки «___» стоимостью ___ рублей, принадлежащий Г., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере ___ рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали, заявили о том, что существо обвинения им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокат ФИО1. Бычков В.А. ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшие Г., Е. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, указывая, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чегодаева возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО2, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия ФИО3, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении ФИО3, ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Так же, суд при назначении наказания ФИО3,. ФИО2, определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному.

С учетом данных об отсутствии у ФИО3, ФИО2 психических заболеваний, их поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, ___, в отношении ФИО3 положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3, ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимых, в целях достижения целей исправления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3, ФИО2 преступления, личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденных ФИО3, ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «___», аккумулятор марки «___» - считать возвращенными законным владельцам, ксерокопии документов: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «___», руководство по эксплуатации аккумуляторов и гарантийный талон, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «___», следы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну