Решение № 12-4/2020 12-71/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Материал № 12-4


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Нея. 15 января 2020 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием адвоката Белова В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец д. <адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Выслушав объяснения, ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев на основании ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на данное постановление о наложении административного наказания, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 просит его отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что 4 августа 2019 года должностным лицом в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», затем номер статьи зачеркнут и ниже, в графе сведения о свидетелях и потерпевших указано 12.26. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживает и пояснил, что все доводы изложены в жалобе, дополнений больше нет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 с жалобой не согласен и пояснил, что протокол свой поддерживает. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По поводу исправлений в протоколе пояснил, что все исправления происходили в присутствии водителя. Вызваны тем, что изначально неправильно квалифицировал правонарушение, неправильно была указана статья. Все исправления в протоколе отражены. Ездил к водителю домой. Все ему вручил, от подписи водитель отказался. ФИО1 он лично вручал ксерокопии исправленных материалов.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3, исследовав материалы, судья считает оставить постановление о наложении административного взыскания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ФИО3, согласно которым у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ФИО4, ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не опровергался и ФИО1 в суде первой инстанции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с ФИО1 неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы были оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, послужил запах алкоголя изо рта.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Исходя из пояснений ФИО1 и его жалобы, мировым судьей была утрачена возможность возвращения протокола для устранения недостатка (указанная статья 12.8 КоАП РФ зачеркнута и написана 12.26).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и дополнительного какого либо правонарушения не требуется.

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью доказывается материалами. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут повлиять на виновность не виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», все протоколы, которые должны быть составлены, в материалах дела имеются, также протокол об отстранения от управления транспортным средством.

Поставленная первоначально не та статья в протоколе, является технической опиской, которая в суде первой инстанции не разбиралась и на виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, какого либо влияния не имеет.

Описанная в протоколе административное правонарушение, совершенное ФИО1, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года, о наложении административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ