Решение № 12-4/2020 12-68/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитаном полиции ФИО2 отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что инспектор ДПС не предоставил по его просьбе руководство по эксплуатации прибора для измерения светопропускания, кроме того, он не убедился в наличии пломб на данном приборе. Со слов инспектора прибор «свет» замеряет максимальную толщину стекла до 6 мм, а у его автомобиля бронированные стекла, в связи с чем инспектор не мог измерить данным прибором светопропускание стекол его автомобиля. А также инспектор в нарушение законодательства, против его воли, самостоятельно произвел досмотр транспортного средства, проникнув в салон принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 9%, что подтверждено прибором «Свет» N15063.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства "СВЕТ" N 15063 в пригодных погодных условиях.

Из свидетельства о поверке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» рег. №, заводской (серийный) номер № пригоден к применению. В соответствии с техническими характеристиками прибора диапазон измерений от 4% до 100%, граница абсолютной ПГ 0.5% при Р=0.95. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ст. инспектора ДПС Отд МВД России по Красносельскому району ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе несения службы по обеспечению БДД на территории Красносельского района Костромской области, была остановлена автомашина <данные изъяты> так как привлекла внимание тем, что были затонированы стекла у передних дверей. Подойдя к водителю вышеуказанного транспортного средства, он назвал ему свою должность, звание, Ф.И.О., пояснил, в связи с чем было остановлено транспортное средство, а именно из-за тонированных стекол на передних дверях, и потребовал водителя предъявить документы на право управления распоряжения транспортным средством, но водитель сначала попросил предъявить служебное удостоверение, что им и было сделано. После чего, он потребовал предъявить документы повторно, водителем документы были предоставлены на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вод.удостоверение <данные изъяты> категории «В», выданного от ДД.ММ.ГГГГ После чего производились замеры (светопропускания) стекла правой передней двери при помощи прибора «Свет» №15063 действителен до ДД.ММ.ГГГГ., произведены 3 замера стекла, наибольшая светопропускаемость одного из замеров составила 9%, что фиксировалось на находящуюся при нем видеокамеру ВСБ-1 о том, что снимается на камеру был извещен водитель машины, по государственному техническому регламенту колесных транспортных средств ГОСТ 5727-88 светопропускаемость должна составлять не более 70 %, тем самым был выявлен факт административного правонарушения, но водитель ФИО1 не был согласен с административным правонарушением, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении гр-на ФИО1, за нарушение п.7.3 перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением по делу об адм. правонарушении. После чего на ФИО1 составлен адм. протокол по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора, у суда оснований не имеется, поскольку указанные в нем сведения ФИО1 по сути не оспариваются. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административноенаказание, в отношении него в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из административного материала, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с содержанием протокола и постановления, копии указанных документов получил, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С результатами измерений водитель также был ознакомлен.

Кроме того, все доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения при проверке вышестоящим должностным лицом законности вынесенного постановления и обоснованно признаны им несостоятельными. Выводы начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

Так, в частности довод заявителя о том, что у его автомобиля бронированные стекла, в связи с чем инспектор не мог измерить данным прибором светопропускание стекол его автомобиля, представляется несостоятельным и надуманным. Заводом изготовителем а/м <данные изъяты> не предусмотрена установка бронированного остекления. Подтверждений о внесений изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 не предоставлено, ни инспектору ГИБДД, ни вышестоящему должностному лицу, равно и в данном судебном заседании кроме голословного утверждения объективно документов, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемые заявителем ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд признает законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: