Приговор № 1-374/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре Манджеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО4 б/о.,

его защитника в лице адвоката Мангаева П.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 б/о, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением этого же суда от 17 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ ФИО4 заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден 31 июля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 б/о совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО4, находясь у дома <данные изъяты>, решил совершить оттуда хищение имущества.

Реализуя задуманное, ФИО4 примерно в 11 часов этого же дня умышленно из корыстных побуждений проник в указанное домовладение через незапертую дверь, где в зальной комнате увидел спящую ФИО1, рядом с которой находилась сумка, откуда он похитил кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей. В этот момент ФИО4 был застигнут ФИО1, которая проснулась, на требования последней Кадыров не отреагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 27 июня 2020 года примерно в 11 часов он, находясь по адресу: <данные изъяты> решил взять у ФИО1 в долг денежные средства. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО1 спит, в связи с чем решил похитить у нее из кошелька денежные средства. В тот момент, когда он доставал кошелек из сумки, ФИО1 проснулась и пыталась отнять свой кошелек, однако он вырвал кошелек из ее рук и скрылся с места преступления. В кошельке находилось 400 рублей, которые он потратил. (л.д.64-67, л.д.134-137)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 б/о в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в период 27 июня 2020 года она находилась дома по адресу: <данные изъяты>, при этом входную дверь дома она не закрывала. Ближе к обеду она уснула, после чего услышала звук замка сумки и увидела, как ФИО4 достает оттуда кошелек с денежными средствами. Она пыталась остановить его, однако ФИО4 вырвал кошелек и убежал. В кошельке находились 400 рублей, которые в настоящее время ФИО4 вернул.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 украл у последней кошелек с денежными средствами (л.д. 95-98).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 10791 от 27 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: <данные изъяты> изъяты светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, кошелек темно – коричневого цвета, сумка серого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 28 июня 2020 года (л.д. 8-24, л.д. 71-78).

Протоколом явки с повинной от 27 июня 2020 года, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 31-32).

Протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2020 года, откуда видно, что подозреваемый ФИО4 подробно с привязкой на местности дал аналогичные показания (л.д. 80-87).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4 Н.б/о от 29 июня 2020 года, согласно которому, потерпевшая ФИО1, подтвердила ранее данные ею показания по факту того, как ФИО4 б/о открыто похитил у нее денежные средства. Подозреваемый ФИО4 б/о показания потерпевшей подтвердил. (л.д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от 28 июня 2020 года, согласно которому, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства по делу: сумка серого цвета, кошелек темно-коричневого цвета, которые возвращены потерпевшей ФИО1.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимом в инкриминируемом ему преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт помощника оперативного дежурного ДС ДЧ УМВД России по городу Элиста ФИО3 от 27 июня 2020 года (л.д. 5) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Совокупность остальных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО4 б/о признавшего вину в открытом хищении денежных средств из жилища потерпевшей, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО4, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания потерпевшей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 Н.б/о открытого хищения чужого имущества из жилища потерпевшей, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО4 б/о, направленные на хищение денежных средств, обращение в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

Суд считает, что хищение кошелька с денежными средствами совершено открыто, поскольку осуществлялось подсудимым заведомо очевидно, явно заметно для окружающих лиц, при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере.

Вторжение подсудимого ФИО4 б/о. в жилище потерпевшей через незапертую дверь, чтобы получить доступ к ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО4 б/о. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО4 б/о совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, не работает, лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно.

Признание вины, явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в указании следователю места и способа совершения преступления, добровольное возмещение вреда, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ в отношении Кадырова не применяются.

ФИО4 совершил данное умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением этого же суда от 17 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ ФИО4 б/о заменено на лишение свободы сроком на 22 дня. Освобожден 31 июля 2019 года по отбытии наказания.

Таким образом, в действиях ФИО4 б/о, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который, согласно ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на осуждённых указанной обязанности не требуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденного, данных его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО4 б/о в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- сумку серого цвета, кошелек темно – коричневого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- одну светлую дактилоскопическую пленку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элиста – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 б/о виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО4 б/о со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО4 б/о в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- сумку серого цвета, кошелек темно – коричневого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- одну светлую дактилоскопическую пленку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элиста – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов