Приговор № 1-440/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-440/2025

38RS0003-01-2025-003463-94

Дело № 1-440/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 7 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевшей ММ Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 мая 2018 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

- по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 февраля 2025 года по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2025 года в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 1 минуты ФИО1, проходя мимо лавки, находящейся в 3 метрах от правого угла здания администрации г. Братска, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37, обнаружил на данной лавке смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С» («ТЕХНО СПАРК 20Ц»), в чехле-книжке, принадлежащий ранее ему незнакомой ММ Т.Н., который в указанное место поместила протерпевшая, и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в указанное время в указанном месте владельца данного имущества ММ Т.Н., а также тем, что прохожие за его преступными действиями не наблюдали, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, подошел к указанной выше лавке, взял лежавший на ней смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С» («ТЕХНО СПАРК 20Ц»), модели TECHNO BG7n (ТЕХНО БИДЖИ7эн), в корпусе белого цвета, стоимостью 11697 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, который поместил в карман надетых на нем трико, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ММ Т.Н. значительный ущерб на общую сумму 11697 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 1 июля 2025 года около 11 часов он со своей сожительницей КК и малознакомым Александром проходил мимо здания администрации г. Братска, расположенного по адресу: <...>. Александр указал ему рукой на лавку, которая находилась справа от входа в указанное здание, сказав, что на ней лежит смартфон. Осмотревшись по сторонам, увидев, что прохожие за его действиями не наблюдают, он решил забрать данный смартфон и впоследствии пользоваться им самостоятельно. Подойдя к лавке, он взял смартфон, положил его в карман надетых на нем спортивных трико, после чего вернулся к Александру и КК. По дороге он осмотрел смартфон, снял с него чехол-книжку сиреневого цвета, вынул сим-карту, которые выбросил в мусорный бак, после чего осмотрел сам смартфон марки TECHNO SPARK белого цвета. Смартфон был в рабочем состоянии, без повреждений, без блокировки на экране. После этого в вечернее время, находясь по месту жительства, по адресу: г. <адрес>, он сбросил настройки смартфона до заводских, вставил принадлежащие ему сим-карты сотовых операторов «Йота» и «Т2 Мобайл», после чего стал самостоятельно пользоваться найденным смартфоном. 1 июля 2025 года был одет в мастерку белого цвета, спортивные трико черного цвета, кроссовки черного цвета, кепку черного цвета с символикой фирмы «Адидас». Понимал, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества, так как у него была реальная возможность вернуть обнаруженный смартфон, а именно обратиться в отдел полиции, либо позвонить на какой-нибудь номер телефона из «контактов», чего он не сделал, поскольку решил обратить смартфон в свою пользу. Совершая преступление, осознавал, что имущество являлось для него чужим. Вину в совершении хищения признает. С суммой материального ущерба в размере 11697 рублей согласен. В настоящее время смартфон находится при нем и он готов выдать его добровольно. (т. 1 л.д. 39-43, 164-166)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где потерпевшая оставила смартфон, откуда он его похитил, - лавочку справа от центрального входа в здание администрации, расположенном по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 58-62)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается, свою причастность к краже имущества потерпевшей подтвердил после того, как сотрудники полиции уличили его в данном хищении. Также показал, что совершив в мае текущего года 3 административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, понимая, что подобное поведение может вновь привести его в места лишения свободы, он закодировался от алкогольной зависимости. После освобождения из мест лишения свободы стал проживать с КК и двумя ее малолетними детьми, которых помогает воспитывать и содержать, также оказывает посильную помощь в лечении и реабилитации младшего ребенка-инвалида, которому он завещал свою квартиру в р.п. Лесогорск. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ММ Т.Н. суду показала, что 1 июля 2025 года около 10:50 она со знакомой НН вышла из здания администрации г.Братска на улицу, где они сели на лавку. Немного посидев, ушли. По дороге вскоре она поняла, что свой смартфон оставила на лавке. Однако вернувшись, смартфон на лавке не нашла. Сидевший рядом мужчина сообщил, что мимо данной лавки проходила компания молодых людей. После этого они с ИИ вернулись в здание администрации, где им показали видеозапись, на которой было видно, как подсудимый берет со скамейки ее смартфон. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции. На предварительном следствии сартфон ей вернули, подсудимый принес ей извинения, выплатил 2500 рублей за повреждения, которые появились на смартфоне в период, когда тот выбыл из ее владения, а также в качестве компенсации морального вреда. Причиненный ущерб оценивает в 11697 рублей, который является для нее значительным, поскольку составляет немного менее половины ее пенсии, при этом она ежемесячно выплачивает кредитный платеж в сумме 9000 рублей. у нее был похищен смартфон серого цвета, сенсорный, большого размера. Просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ММ Т.Н. в органы полиции 1 июля 2025 года (т. 1 л.д. 4).

Показания потерпевшей о модели похищенного смартфона и его стоимости подтверждаются выданными ММ Т.Н. коробкой из-под телефона и кассовым чеком, осмотром которых установлено, что смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С», IMEI1: <данные изъяты> был приобретен 4 апреля 2024 года за 11697 рублей (т. 1 л.д. 9,10, 76-78, 79-82)

Из показаний свидетеля НН И.М., допрошенной в судебном заседании, суду известны аналогичные обстоятельства, что и из показаний потерпевшей. Также свидетель показала, что когда они просмотрели видеозапись с здании администрации, сотрудники охраны им пояснили, что данную запись они могут выдать сотрудникам полиции. На записи было видно, как к скамейке, на которой находился телефон потерпевшей, подходили молодые люди. В связи с хищением телефона ММ обратилась в полицию. Знает, что в дальнейшем телефон той был возвращен.

Свидетель КК А.А. суду показала, что летом текущего года в светлое время суток она и ФИО1 вместе с малознакомым молодым человеком проходили мимо здания администрации, где на лавке увидели сотовый телефон. ФИО1 подошел к лавке, взял данный телефон, который положил себе в карман. Телефон был большого размера, сенсорный, в чехле-книжке. В дальнейшем ФИО1 вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном, поскольку тот был в рабочем состоянии. Примерно через неделю, когда ФИО1 пошел отмечаться в отдел полиции в связи с установлением ему административного надзора, сотрудники полиции, обнаружив у ФИО1 телефон, задержали его. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в сумме 2500 рублей. Также показала, что проживает с ФИО1 в фактических семейных отношениях около 8 месяцев, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, она не работает, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом, ФИО1 помогает ей, заботится о детях, завещал младшему ребенку свою квартиру.

Из показаний свидетеля КК И.М., оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Братское», суду известно, что у него находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 9013 от 01.07.2025, по факту кражи имущества ММ Т.Н., а именно смартфона марки «Techno Spark 20С». В ходе ОРМ им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, прилегающей к зданию администрации г. Братска по адресу: <...>, которую он с целью сохранности скопировал на CD-R диск, и готов добровольно выдать его следователю. (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно протоколу выемки от 13 июля 2025 года у свидетеля КК И.М. изъят СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на столбе освещения справка от здания администрации <...>, за 1 июля 2025 года. При просмотре содержащейся на диске видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован мужчина, внешне схожий с подсудимым, одетый в мастерку белого цвета, брюки черного цвета, кепку черного цвета с логотипом, на ногах обувь черного цвета. В 10:59 мужчина подходит к лавке, расположенной справа от здания администрации г. Братска, наклонившись, берет с лавки телефон, кладет его в карман брюк, после чего отходит в сторону ул. Советской. (т. 1 л.д. 91-92, 93-95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2025 года преступление совершено на территории, прилегающей к зданию администрации <...>, справа от центрального входа в которое расположена большая клумба, огороженная по периметру деревянной лавкой (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно протоколу выемки от 7 июля 2025 года у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С», осмотром которого установлено, что внешний вид смартфона, его наименование, марка, технические характеристики совпадают с представленными потерпевшей документами на похищенное имущество (т. 1 л.д. 46-47, 66-69)

По информации торговой организации и интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С», 128 Gb, по состоянию на 1 июля 2025 года составляла от 6000 до 11000 рублей (т. 1 л.д. 140, 142, 143)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания свидетеля КК И.М. в связи с его неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности. Установлено, что место, где подсудимый увидел оставленный потерпевшей смартфон, совпадает с местом, о котором потерпевшая пояснила в своих показаниях.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в общественном месте - на улице города Братска, увидел оставленный потерпевшей на лавочке смартфон, не предпринял попытки к его возврату, не сообщил и не обратился в правоохранительные органы, решив тайно обратить смартфон в свою пользу. Удостоверившись, что никто не видит его действий, он тайно завладел смартфоном и скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям подсудимого он снял со смартфона чехол, вынул сим-карту, и выбросил их, затем сбросил настройки смартфона, вставил в него свою сим-карту, стал пользоваться смартфоном самостоятельно, то есть из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению заведомо чужим для него имуществом, следовательно, преступление носит оконченный характер. При этом, согласно показаниям потерпевшей ММ Т.Н., она обнаружила пропажу смартфона, находящегося в рабочем состоянии, через непродолжительный промежуток времени, вернулась на то место, где оставила его, и, не обнаружив, обратилась в полицию для его поиска. Это свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии имущества из владения собственника. Соотнося стоимость похищенного с материальным положением потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 7 февраля 2025 года, и менее чем через пять месяцев, находясь под административным надзором по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года, вновь совершил преступление против собственности. По сведениям ГИАЦ МВД РФ и инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также ограничений, установленных в связи с административным надзором (т. 1 л.д. 183-184, 204). <данные изъяты> По месту регистрации в р.п. Лесогорске Чунского района не проживает, по сведениям участкового уполномоченного в г. Братске проживает с сожительницей и ее детьми, характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 234). Холост, между тем, проживает в фактических семейных отношениях с КК А.А., имеющей двоих малолетних детей, один из которых инвалид с детства (т. 1 л.д. 54-55), активно участвует в воспитании и материальном содержании детей, сам является инвалидом 3 группы с детства (т. 1 л.д. 206).

Кроме того, в судебное заседание стороной защиты представлены сведения о том, что 26 мая 2025 года ФИО1 принял меры по избавлению от алкогольной зависимости, а также по обеспечению материального положения ребенка-инвалида своей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем полного признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества органам предварительного расследования, а также выплаты 2500 рублей потерпевшей в счет возмещения ущерба за повреждения, которые образовались на телефоне после его хищения, а также в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, оказание помощи КК А.А. в воспитании и материальном содержании ее детей, посильное участие в лечении и реабилитации ребенка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, похищенный смартфон подсудимый оставил в свое пользование. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, положительные данные о его личности, тот факт, что совершенное им преступление не имеет насильственного характера, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), места жительства, в течение 10 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к наркологу, при необходимости пройти лечение у нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «TECHNO SPARK 20 С», 128 Gb, коробку и кассовый чек от него, возвращенные потерпевшей ММ Т.Н., оставить в распоряжение последней; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова