Приговор № 1-169/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, безработного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года № 5-270/2018, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ФИО1 в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, осуществляя при этом движение по автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в г. Каргополь Архангельской области, где на 212 км+220 метров автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож около 21 часа 10 минут совершил столкновение с автомобилем. После чего умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в служебном кабинете ГИБДД № 13 здания отдела полиции «Каргопольский» по адресу: <...>, в период с 23 часов 9 мая 2020 года до 02 часов 10 мая 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что 9 мая 2020 года находился в трезвом состоянии. Не отрицал факт управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом категорически настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что действительно сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, и он был согласен это сделать, но только в присутствии адвоката. Свое возбужденное состояние при разбирательстве объяснил тем, что был расстроен фактом ДТП. Обратил внимание на нарушения, по его мнению, его прав при разбирательстве в отделе полиции, а также на то обстоятельство, что со свидетелем ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, поскольку тот подозревал его (ФИО1) в причастности к поджогу принадлежащего свидетелю имущества.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». 9 мая 2020 года с 15 до 24 часов совместно с инспектором ДПС П-вым заступил на службу на служебном автомобиле на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения, управлял служебным автомобилем. Проезжая по ул. Советская в г. Каргополь, заметил, как со стороны ул. Ленина в сторону ул. Семенковская двигается автомобиль Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №, передние боковые стекла которого имели тонировку. Они решили остановить водителя автомобиля для привлечения к административной ответственности за тонировку. Повернув на ул. Ленинградская, проследовали за автомобилем, проехав перекресток с ул. Больничная включил звуковой сигнал – сирену и световые сигналы СГУ автомобиля, однако водитель автомобиля Тойота Камри проигнорировал их требования об остановке, следовал дальше к перекрестку улиц Ленинградская и Державина, затем повернул на ул. Державина, после – на ул. Семенковская и ул. Архангельская, затем – ул. Советская и проследовал на ул. Окружная. Выехав на ул. Окружная, водитель автомобиля Тойота повернул в сторону перекрестка с круговым движением. Они все время следовали за ним с включенными световыми и звуковыми сигналами. Выехав на перекресток с круговым движением и сделав на нем три круга, водитель автомобиля Тойота выехал на ул. Окружная, направился в сторону моста через реку Онега, при этом резко прибавил скорость и оторвался от них метров на 200. Проехав перекресток, обнаружили, что на мост въехал легковой автомобиль попутного направления и навстречу шел другой автомобиль. При этом водитель автомобиля Тойота не успел затормозить и совершил столкновение с попутно идущим впереди автомобилем. После столкновения автомобиль Тойота остался на месте, а впереди идущий автомобиль немного проехал и остановился на мосту. Остановил служебный автомобиль, Попов выскочил из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю Тойота, следом подбежал он (ФИО3). За рулем автомобиля Тойота Камри находился ФИО4, которого он знает лично. Кроме ФИО4 в автомобиле никого не было. ФИО4 ими было предложено покинуть салон автомобиля и предоставить документы, что тот и сделал. При этом у ФИО4 были явные признаки опьянения – запах спиртного изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, было возбужденным. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, они вызвали для помощи другой наряд полиции. На место столкновения подошла Свидетель №4 – водитель второго автомобиля, с которым произошло столкновение, и Свидетель №3. Во время разбирательства ФИО4 кинул в салон своей машины ключи зажигания и двери его машины заблокировались. После этого ФИО4 на автомобиле дежурной части сотрудники полиции и его напарник возили домой за вторым комплектом ключей, а он (ФИО3) оставался на месте ДТП. Проведя все необходимые замеры, составили схему ДТП, убрали с проезжей части автомобили, чтобы те не мешали движению других транспортных средств. Разбирательство по факту ДТП на месте не окончили, для дальнейшего разбирательства ФИО4 доставили в отдел полиции. После окончания оформления документов по ДТП стали проводить разбирательство по поводу того, что ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения. Все фиксировалось на видеокамеру, поскольку разбирательство проводилось в отсутствии понятых. Находясь в здании отдела полиции, Чапурин продолжал вести себя агрессивно, неоднократно порывался покинуть помещение. Был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, который Чапурин подписать отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкометр «Кобра», на что ФИО4 ответил категорическим отказом и отказался от подписей в акте освидетельствования. Затем Попов предложил Чапурину пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО4 не согласился, требовал государственного адвоката, хотя ему неоднократно разъяснялось, что он вправе самостоятельно пригласить своего адвоката, поскольку бесплатный адвокат предоставляется только при производстве по уголовным делам.

Свидетель ФИО2, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что 9 мая 2020 года около 21 часа автомобиль под управлением ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие на мосту. Когда ФИО4 вышел из машины, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – он шатался, имел запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке – подсудимый ругался, выбросил ремень от брюк. Ранее он был знаком с Чапуриным по роду службы, оформлял ДТП с участием подсудимого, и тогда ФИО4 вел себя адекватно, спокойно, сразу согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. 9 мая 2020 года ФИО4 сел в патрульный автомобиль для оформления документов по ДТП. Затем подсудимый во время разбирательства покинул салон патрульного автомобиля, для того, чтобы взять из салона своей машины документы на автомобиль, и бросил ключи в салон машины, от чего ее двери заблокировались. Он (ФИО2) возил ФИО4 домой, чтобы подсудимый взял комплект вторых ключей от своего автомобиля, при этом ФИО4 заходил в квартиру, а он ждал его при входе в квартиру, и было слышно, как ФИО4 забрал ключи с полки. Отсутствовал ФИО4 не долго. Поскольку авария произошла на мосту, было позднее время и темно, чтобы не создавать помех для других участников движения, решили продолжить разбирательство в отделе полиции. Во время разбирательства по факту ДТП ФИО4 вел себя спокойно, однако, когда началось разбирательство по поводу того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и была включена видеокамера, подсудимый сразу стал вести себя неадекватно, разговаривая на повышенных тонах, а также требовал адвоката. ФИО4 неоднократно разъяснялось, что он имеет право самостоятельно пригласить адвоката, и подсудимый имел возможность это сделать, в том числе позвонить со стационарного телефона отдела полиции, однако ФИО4 этого не сделал, заявив, что его адвокат на выезде и он требует бесплатного адвоката, также заявил, что оплатит услуги адвоката, но когда он (ФИО2) направился в дежурную часть, чтобы вызвать адвоката, подсудимый заявил, что оплачивать его услуги не будет. Также Чапурин предъявлял претензии, что ему что-то подлили в воду, которую он пил, однако, воду ФИО4 наливали из чайника, и также он это делал самостоятельно, и кроме воды подсудимый не употреблял никаких напитков. В ходе разбирательства он (ФИО2) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Чапурин подписать отказался, также ФИО4 неоднократно отказался проходить освидетельствование с использованием алкотекотора «Кобра», заявив: «Ничего подписывать не буду, никуда дышать не буду». Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, о чем он (ФИО2) сделал отметку в документе. Также в отдел полиции вызывалась скорая помощь, поскольку подсудимый заявил о плохом самочувствии, и в присутствии врача ФИО4 также заявлял, что отказывается от освидетельствования. Поскольку подсудимый отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, он составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, неоднократно предложив подсудимому его подписать, а также предложил пройти медицинское освидетельствование в Каргопольской ЦРБ, ФИО4 на все его предложения заявлял: «Через адвоката», протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписал, не прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 9 мая 2020 года вместе с Свидетель №3 около 21 часа поехала в поселок Заречный. Когда выехала на мост, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись на мосту, вышла из машины и пошла на место столкновения, там уже находилась машина ДПС и водитель автомашины Тойота – ФИО4, который уже находился в автомобиле сотрудников ДПС. Когда подсудимый вышел из машины, его поведение было достаточно агрессивным – он размахивал руками, кричал, его речь была несвязной, походка – неустойчивой, он размахивал брючным ремнем, утверждая, что сотрудники ДПС хотели этим ремнем его избить. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО4 допущено не было. ДТП оформили на месте, в ее присутствии сотрудники полиции произвели необходимые замеры, опросили ее и отпустили домой.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 9 мая 2020 года около 21 часа вместе со своей знакомой Свидетель №4 на машине последней поехали в поселок Заречный Каргопольского района, она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда отъезжали от дома, видела, что по ул. Советская двигается автомобиль ДПС с включенными сиреной и маячками за легковым автомобилем. Когда въехали на мост через р. Онега, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись на мосту, вышла из автомобиля и вместе с Свидетель №4 пошла на место столкновения, где уже находились машина ДПС и автомобиль Тойота. Водитель автомобиля Тойота вел себя агрессивно, шатался, размахивал ремнем, оскорблял сотрудников полиции, вел себя, как пьяный. На место ДТП в это время подъехала еще одна машина сотрудников полиции. После замеров на месте ДТП их с Свидетель №4 отпустили, и они уехали (л.д. 29).

Свидетель Свидетель №5, оперативный дежурный дежурной части ОП «Каргопольский», в судебном заседании показал, что 9 мая 2020 года находился на дежурстве, около 22 часов наряд ГИБДД запросил помощь. Когда приехал с напарником на место ДТП, увидел патрульный автомобиль ДПС, также на месте аварии находился ФИО4, в возбужденном состоянии. Подсудимый требовал адвоката, при этом говорил, что его адвокат находится в Архангельске и требовал, чтобы ему предоставили бесплатного адвоката, которого он оплачивать не будет. Он (Свидетель №5) находился рядом с подсудимым с тем, чтобы последний не мешал работе сотрудников ГИБДД по фиксированию следов аварии, а также, чтобы он не скрылся с места ДТП. Поскольку двери автомобиля подсудимого были заблокированы, он (Свидетель №5) вместе со своим напарником и сотрудником ГИБДД П-вым, а также подсудимым, ездили к ФИО4 домой, при этом подсудимый заходил в квартиру за ключами от автомобиля и находился там не более одной минуты. Затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где происходило дальнейшее разбирательство. Он (Свидетель №5) зашел в кабинет позднее, по просьбе сотрудников ГИБДД, чтобы, в случае каких-либо противоправных действий со стороны подсудимого, пресечь это. Зайдя в кабинет, видел стоящую на столе кружку, а также пролитую на полу воду. Чапурин порывался уйти, однако ему предлагали подождать оформления документов, после чего подсудимый садился на место, оставаясь в кабинете. При этом ФИО4 неоднократно говорил: Я ничего подписывать не буду, вызывайте адвоката». Подсудимому разъяснялось, что адвокат будет вызван, если ФИО4 согласится оплатить его услуги, на что ФИО4 говорил, что оплачивать адвоката не намерен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой», в ночь с 9 на 10 мая 2020 года находилась на дежурстве. Около часа ночи 10 мая поступил вызов с дежурной части ОП «Каргопольский» по жалобе мужчины на плохое самочувствие. Приехав на вызов, прошла в кабинет, где находились сотрудники ДПС и подсудимый ФИО4, который был возбужден, требовал воду, жаловался ей, что ему не дают пить, на плохое самочувствие и повышенное давление, а также требовал вызвать ему адвоката. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО4 вызвать адвоката, говорили: «Если у Вас есть адвокат, давайте, мы вызовем», однако подсудимый требовал предоставить ему бесплатного адвоката. Она смерила ФИО4 давление, которое оказалось повышенным, находилась рядом с подсудимым и чувствовала запах алкоголя. ФИО4 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывался, говорил, что без адвоката ничего делать не будет.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе ФИО3, суд не усматривает.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства – лазерного диска обнаружено наличие 8 файлов. В ходе просмотра двух видеофайлов, на которых запечатлено разбирательство в отделе полиции, установлено следующее. ФИО4 в ходе разбирательства неоднократно разъяснялось право пригласить адвоката, кроме того разъяснялось, что подсудимый может позвонить адвокату и проконсультироваться по телефону, на требование Чапурина предоставить ему бесплатного адвоката сотрудники полиции разъясняли, что предоставление бесплатного адвоката возможно в ходе производства по уголовным делам, а не при производстве по делам об административных правонарушениях. Также ФИО4 объявлялось, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. После предложения подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 заявил: «Я ничего подписывать не буду», возбужден, его поведение агрессивно и оскорбительно в отношении сотрудников полиции. На предложение ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 отвечает: «51 статья Конституции, пошли все», а также говорит, что ни с чем знакомиться не будет, и расписываться также не будет, отказывается от подписи. Во время оформления документов ФИО1 пытается вырвать у ФИО2 документ, требует вызвать ему адвоката, в ответ на это инспектор ДПС разъясняет, что ФИО4 сам вправе вызвать адвоката. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «Кобра», на что ФИО4 отвечает: «Нет». После того, как ФИО2 еще несколько раз спрашивает ФИО1, будет ли тот проходить освидетельствование, ФИО4 отвечает отказом, высказывает оскорбления в адрес ФИО2, а также угрожает ему потерей работы, требует адвоката, а также говорит: «Я ничего не буду проходить». На предложения вызвать своего адвоката ФИО4 требует вызвать ему государственного адвоката. После вопроса инспектора ФИО2: «Вы будете оплачивать государственного?», ФИО4 отвечает: «Буду, вызывай», и после того, как ФИО2 встает и направляется в сторону выхода, ФИО1 говорит: «Не буду, денег нет, бесплатного хочу». На все вопросы по ознакомлению с актом о направлении на освидетельствование ФИО1 требует адвоката. ФИО2 далее задает ФИО4 вопросы: «С протоколом о направлении на освидетельствование будете знакомиться?», «Медицинское освидетельствование будете проходить в Каргопольской ЦРБ?», «Согласны пройти?», на что ФИО4 неоднократно произносит фразу: «Через адвоката». На вопросы об ознакомлении с документами и их подписания ФИО1 произносит фразу: «Через адвоката», затем требует вызвать для него прокурора.

Как следует из протокола 29АМ № 212415, 10 мая 2020 года в 01 час 26 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 был задержан автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно протоколу 29АМ № 305692 от 10 мая 2020 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Инспектором ДПС ФИО2 10 мая 2020 года составлен акт освидетельствования 29АА № 080023 в отношении ФИО1, в котором в строке «Результат освидетельствования» имеется запись «Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкометр «Кобра». Также ниже имеются записи, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу 29АК № 274996 о направлении на медицинское освидетельствование, 10 мая 2020 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат Антуфьев Е.В. полагал необходимым, в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, выразившихся в нарушении права подсудимого на защиту, признать недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако суд оснований для этого не усматривает.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО5 не был лишен возможности пригласить защитника, также сотрудники полиции предлагали ему вызвать защитника, услуги которого необходимо оплатить, однако ФИО1 заявил, что ничего оплачивать не намерен.

Нарушений права на защиту ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе дознания по настоящему уголовному делу, не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение. Сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего подсудимый отказался, что установлено показаниями сотрудников полиции и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доводы подсудимого о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствования суд расценивает как защитную линию поведения, избранную ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 9 мая 2020 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 апреля 2018 года (л.д. 59-60).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя автомобилем 9 мая 2020 года в состоянии опьянения, осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом автомобиль под управлением подсудимого совершил столкновение с другим автомобилем на км 212 + 220 метров автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, холост, иждивенцами не обременен, судимостей не имеет (л.д. 45-46), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб со стороны и родных не поступало, при общении ведет себя корректно и сдержанно (л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – лазерный диск Verbatum DVD-R емкостью 4,7 Gb с 8 видеофайлами, находящийся в уголовном деле – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания оказывалась юридическая помощь по назначению. При назначении уголовного дела к слушанию подсудимому также был назначен адвокат – Первенцев С.А., который знакомился с материалами уголовного дела 6 июля 2020 года. Подсудимый не сообщал суду о том, что у него заключено соглашение с другим защитником на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суммы, выплаченные адвокату Первенцеву С.А. за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 6375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – лазерный диск Verbatum DVD-R емкостью 4,7 Gb с 8 видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.