Решение № 2-1480/2021 2-1480/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1480/2021

Дело № 2-1480/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года гор. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи – Самсоновой В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации филиал по ТОФ о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился с исковым заявлением в суд к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ТОФ о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы. В обоснование искового заявления указал, что он - ФИО8 с (дата) работал в ПУ № 1/4 ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (далее - работодатель) на должности Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Аварийно-ремонтной бригады, что подтверждается копией трудового договора (№) ВН от (дата) На основании приказа № (№) от (дата) был уволен с работы по статье подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что: (дата) находился на рабочем месте (в смене), в 19:45 на мое рабочее место прибыли сотрудники ФСБ МО РФ и «Гос.Наркоконтроля», для сопровождения его в «Гос.Наркоконтроль» и для дальнейшего направления на сдачу анализа на предмет нахождения в его организме алкогольных или наркотических веществ. При выходе на работу (в свою смену) (дата) начальником ПУ № 1/4 был озвучен и показан результат анализа, где было отражено незначительное количество нахождения в его организме наркотического вещества. Результат анализа на руки не был выдан. (дата) им было дано письменное пояснения по факту нахождения в его организме незначительного количества наркотического вещества и отдано Начальнику ПУ № 1/4. (дата) им были сданы повторные анализы, где было указано что в его организме наркотические вещества отсутствуют, что подтверждается копией справки результата анализа. Трудовую дисциплину истец не нарушал, работодатель не учел представленное им пояснение по факту нахождение в моем анализе незначительного количества наркотического вещества, а также не учел факт повторного сданного анализа. Кроме того, работодатель не уведомил об увольнении несмотря на то, что в данный период времени находился на больничном с (дата) по (дата). С приказом об увольнении работодатель ознакомил только тогда, когда предоставил больничный лист (дата), при ознакомлении с приказом об увольнении не были выданы соответствующие документы (справка о среднем заработке, справка 2-НДФЛ). Работодатель нарушил статью 81 Трудового кодекса где прописано что, «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя <...> в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске». Исключение делается только для ситуации, когда организация-работодатель ликвидируется (индивидуальный предприниматель прекращает свою деятельность). Расторгнуть трудовой договор с таким человеком по состоянию здоровья нельзя. Равно как и по сокращению штата: вручить сотруднику уведомление о сокращении штата можно только в рабочее время и на рабочем месте. То же самое касается и дисциплинарных взысканий. Другими словами, пока сотрудник не вышел на работу, никаких санкций к нему применить невозможно». Истец просит суд: Признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что он наркотические средства не употреблял на рабочем месте. В судебном заседании у мирового судьи он признал не сам факт умышленного употребления наркотика, а то, что это вещество могло попасть в его организм, когда другие работники употребляли путем курения данный наркотик. Мировой судья вынес постановление, которым признал его виновным, с чем он был не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в районный суд, который оставил постановление мирового судьи без изменения. Также пояснил, что (дата) он был задержан, освободили его только (дата). Он сразу пошел на работу, но узнал, что его отстранили. Он сообщил на работе начальнику, что у него болит нога и ушел на «больничный». Также пояснил, что сотрудник ФИО9 начал некорректно вести себя по отношению к нему (истцу), требовал увольнения по собственному желанию, с чем истец был не согласен. Он решил общаться непосредственно с работодателем, а с указанным сотрудником прекратил общение. Также пояснил, что рабочее место у него в войсковой части, но все кадровые вопросы решаются по адресу: (адрес) труда, (адрес). Потом у него был утерян телефон, поэтому никакого общения с местным руководством он не мог поддерживать. С работы к нему приходил только один человек, узнать, как здоровье, более никто не приходил, каких-либо уведомлений не приносил. Он получил только одно письмо, в котором было одновременно уведомление о восстановлении на работе за 15 февраля и тут же увольнение по тому же основанию. С (дата) он находился на больничном, больничные листы сначала приносил на работу в офис, расположенный по (адрес) корпус 2. но там сложились к нему неприязненные отношения, поэтому он стал отправлять листки нетрудоспособности непосредственно работодателю в г.Советская Гавань. Все больничные он добросовестно представлял работодателю. Он также не согласен с тем, что работодатель неоднократно его увольнял, потом восстанавливал, потом опять увольнял.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, о чем представлены возражения в письменном виде, согласно которым указал, что в исковом заявлении Истец просит признать незаконным приказ № (№) от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) (№) ВН, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) он был временно нетрудоспособен и находился на больничном. Обжалуемый приказ был издан Ответчиком после проведения служебного расследования, подтвердившего факт появления Истца на работе в состоянии наркотического опьянения. На момент издания указанного приказа Ответчик не был поставлен Истцом в известность о нахождении Истца на больничном. После установления факта нахождения Истца на больничном (лист нетрудоспособности (№) на имя ФИО8 направлен начальником НУ (№) «Комсомольск» в адрес Ответчика (дата) исх. (№) и получен (дата) (вх. (№))) издан приказ № (№) от (дата) «О восстановлении на работе», согласно которого Истец восстановлен на работе с (дата), а приказ № (№) от (дата) «О прекращении действия трудового договора от (дата) (№) ВН» отменен. (дата) издан приказ № (№) о прекращении действия трудового договора от (дата) (№) ВН. Истец подтвердил факт прохождения им (дата) (ошибочно, освидетельствование проведено (дата) с 23-04 по 23-30) во время рабочей смены медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, согласно Постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14.01.2021 года (дело № 5-36/2021) Истец «(дата) в 12 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в мастерской, расположенной в ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)А употребил наркотическое средство «синтетические катиноны» (МДПВ) путем вдыхания без назначения врача», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах Истец признал. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Указанный порядок Ответчиком соблюден в полном объеме. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения объявлено Истцу обоснованно и законно на основании п.п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения (употребление Истцом сильнодействующего наркотического средства в рабочее время на рабочем месте, опасность негативных последствий при выполнении Истцом своих функциональных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной бригады в состоянии наркотического опьянения). Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дополнительно суду пояснил, что Министерство обороны не может предоставлять работу лицам, употребляющим наркотические средства, поскольку это поставит в опасность большое количество людей. Кроме того, работник явно злоупотребляет своими правами. Истец постоянно нетрудоспособен, что вызывает сомнения в действительности наличия болезни.

Свидетель ФМО суду пояснил, что он совместно с сотрудниками Госнаркоконтроля принимал участие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Среди таких лиц был выявлен гражданин ФИО11, работающий в войсковой части. В декабре 2020 года производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых ФИО8 был задержан на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, выявленного в наркологическом диспансере. ФИО8 пояснял, что не употребляет наркотические средства, но находился рядом с другими работниками, которые употребляли наркотики путем курения. Между тем, у других сотрудников части, на которых указал ФИО8, как раз наркотиков в организме не было выявлено.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает лаборантом в Наркологическом диспансере г. Комсомольска-на-Амуре, истец ей не знаком. В ее обязанности входит брать анализ мочи и проводить тесты, заключение она не делает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим

Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание к работнику применяется за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются виновные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с неисполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные указанной нормой дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности относится к правомочиям работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ» филиал по ТОФ и ФИО8 заключен трудовой договор (№) ВН, согласно которому работник принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, жилищно-эксплуатационная служба (№) «Комсомольск».

Согласно дополнительному соглашению от (дата) должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Местом работы сотрудника является аварийно-ремонтная бригада, жилищно-коммунальная служба №1 Хабаровский край, (адрес), производственный участок (№)/(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) труда, (адрес) корпус 2 филиала «ЦЖКУ Минобороны по ТОФ.

Таким образом в судебном заседании факт трудоустройства истца у ответчика не оспаривался, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Приказом №(№) от (дата) трудовой договор с ФИО8 расторгнут по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием указан приказ начальника ЖКС (№) от (дата) (№)

Согласно заключению от (дата) по материалам служебной проверки работодателем установлено следующее. Комиссией, созданной Приказом начальника ЖКС № 1 от (дата) (№) «О проведении служебного расследования» в составе заместителя начальника (по эксплуатации) ЖКС № 1 ФИО2, ведущего консульта ЖКС (№) ФИО10, документоведа организационного ЖКС (№) ФИО3, в период с (дата) по (дата) проведено служебное расследование по факту употребления наркотических средств работником ПУ № 1/4 ЖКС № 1 ФИО8 В ходе служебного расследования установлено следующее: (дата) в ЖКС № 1 поступило письмо начальника отдела ФСБ (в/ч (№)) капитана 2-го ранга ФИО4 о выявленном факте употребления наркотических средств работником ПУ № 1/4 ЖКС № I -. монтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования АРБ AM.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№), ого КГБУЗ «НД» Министерства здравоохранения Хабаровского края, 020 года в моче ФИО8 обнаружены катиноны (MDPV), что свидетельствует об употреблении ФИО8 сильнодействующего наркотического средства оксипировалерон.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края по № 5-36/2021 от 14.01.2021 года следует, что (дата) в 12 часов 00 ФИО8, находясь на рабочем месте в мастерской, расположенной на итории военного городска «№ 1 Учебный» узла связи в/ч (№) (г. Комсомольск-на-Амуре-на-Амуре Хабаровского края, употребил наркотическое средство «синтетические кантоны» (МДВП) путем вдыхания без назначения врача. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО12 признал себя виновным в совершении административного гния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах. Мастерская, расположенная на территории военного городка «(№) узла связи в/ч (№) (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского является местом выполнения ФИО8 трудовых обязанностей. Факт нахождения ФИО8 в состоянии наркотического опьянения своей рабочей смены в месте выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями: ФИО8, ФИО5, О.А., ФИО6; графиком работы АРБ на декабрь 2020 года; табеля учета рабочего времени АРБ за декабрь 2020 года. Работодатель принял решение считать установленным факт появления электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АРБ производственного участка №1/4 (г. Комсомольск-на-Амуре) ЖКС № 1 ФИО8 на работе в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (употребление ФИО8 сильнодействующего наркотического средства в рабочее время на рабочем месте, опасность негативных последствий при выполнении ФИО8 своих функциональных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в состоянии наркотического опьянения) объявить электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования АРБ производственного участка № 1/4 (г. Комсомольск-на-Амуре) ЖКС № 1 ФИО8 дисциплинарное взыскание — увольнение (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем издать соответствующий приказ.

Оценивая доводы истца о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-36/2021 от (дата) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки, с обязанием ФИО8 в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в КГБУЗ «Наркологический диспансер» в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), расположенный по адресу: (адрес) для прохождения лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств. Данным постановлением ФИО8 признан виновным в том, что (дата) в 12 час. 00 мин., находясь на рабочем месте в мастерской, расположенной в филиале №1 ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), употребил наркотическое средство «синтетические катиноны» (МДПВ) путем вдыхания без назначения врача.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статье 40 данного Закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО8 (дата) в 12 час. 00 мин., находясь на рабочем месте в мастерской, расположенной в филиале №1 ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), употребил наркотическое средство «синтетические катиноны» (МДПВ) путем вдыхания без назначения врача.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 27К(№) от (дата) содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), проведенного КГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которому у ФИО8 обнаружено присутствие синтетических катинонов (МДПВ) (л.д.9).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что находился в одном помещении с людьми употребляющими наркотические вещества, то есть являлся пассивным потребителем наркотического вещества, данный довод опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), где указывается на то обстоятельство, что одурманивание наркотическим веществом, определено не только посредством анализа биологических образцов, но и посредством выявления в его поведении клинических признаков характерных для одурманивания (поведение раздражен, возбужден, суетлив, болтлив), а анализ биологической среды показал положительный результат на наличие синтетических катинонов (МДПВ), что не возможно при пассивной ингаляции катинонов.

Что касается результатов освидетельствования, которое ФИО8 прошел самостоятельно в медицинском учреждении, данное освидетельствование проводилось (дата) (л.д.22), тогда как вменяемое административное правонарушение совершено (дата). На приеме у нарколога ФИО8 находился (дата), что не может служить доказательством того, что ФИО8, (дата) был трезв.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вышестоящий суд пришел к выводу, что действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ??????????????????????????????????????????????????????????

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соблюдении порядка увольнения, суд находит его нарушенным по следующим основаниям.

В соответствии п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.38 Постановления Пленума РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Как установлено судом ФИО8 работодателем предложено представить объяснительную. ФИО8 написал объяснительную, согласно которой по обстоятельствам нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения себя не признал.

Месячный срок со дня обнаружения проступка для наложения дисциплинарного наказания работодателем также был соблюден.

Между тем судом установлено, что (дата) работодателем издан приказ об отстранении работника от работы на период служебного расследования.

В соответствии со ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Законодатель, в связи с отстранением работника от работы, не предусматривает оплату труда, в связи с чем обязанности у работника являться на работу в период отстранения не имеется.

Приказ об отмене данного приказа и о допуске работника на работу работодатель в конкретном споре не издавал, о том, что работник допущен на работу сведений у работника не имелось, вместе с тем работодатель не отменяя свой приказ об отстранении, уволил работника по своей инициативе (дата).

Впоследствии истец был нетрудоспособен в следующие периоды:

С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата);

С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата);

С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата);

С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата).

(дата) работодатель приказом №ПП/21/12 от (дата) работодатель восстановил работника на работе с (дата). отменен приказ об увольнении от (дата) №(№) о прекращении трудового договора от (дата) (№)ВН.

Приказом №ПУ21/17 работодатель прекратил действие трудового договора от (дата) (№)ВН, в основание указал: акт медицинского освидетельствования (№) от (дата), приказ начальника ЖКС (№) от (дата) (№), Постановление мирового судьи судебного участка №31 «центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край дело (№) от (дата).

(дата) работодатель приказом №(№) от (дата) восстановил на работе с (дата), отменил приказ от (дата) №(№) о прекращении действия трудового договора от (дата) с ФИО8

Работодатель уведомил работника о восстановлении в должности письмом (№) от (дата) и необходимости приступить к работе на следующий день после получения данного уведомления по графику работы для бригады (№).

Указанное уведомление истец получил согласно почтовому уведомлению (дата), что не оспаривалось истцом.

Согласно приказу №(№) работодатель уволил (дата) работника ФИО8, указав в основание увольнения акт медицинского освидетельствования (№) от (дата), приказ начальника ЖКС №1 от (дата) (№) Постановление мирового судьи №31 судебного района Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре дело (№)-. Подписи работника в данном приказе не имеется.

Работодатель уведомил ФИО8 об увольнении (дата), подписи работника на данному уведомлении не имеется.

Анализируя порядок увольнения, суд приходит к следующему.

Работодатель приказом от (дата) отстранил работника от работы, приказом от (дата) уволил по своей инициативе работника. Впоследствии неоднократно отменял свои приказы об увольнении, восстанавливал на работе, и вновь увольнял по тому же основанию.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО8 действительно находился в состоянии опьянения на рабочем месте, однако процедура увольнения не соблюдена.

Так, отстранив работника от работы, на работодателя возлагает обязанность надлежащим образом известить работника обо всех актах, которые в отношении него издаются работодателем. В данном случае, работодатель, находящийся территориально вне пределов г.Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом не извещал работника о восстановлении на работе и увольнении. Приказ об отмене приказа об отстранении работодатель не издавал, с работником не ознакомил.

В этой связи с данными обстоятельствами, суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом, поскольку работодатель находится на значительном расстоянии от места исполнения истцом своих обязанностей, работник имел возможность известить работодателя только по почте. Как следует из материалов дела, работник регулярно направлял листки нетрудоспособности, указанные листки работодателем получались, то есть доказательств того, что работник умышленно скрывал данный факт, не имеется. Работодатель же, отстранивший работника от работы, обязан был принять все меры к извещению лица о состоявшихся кадровых решениях, а именно: известить лично по месту жительства, направить письмо и т.д.

О наложении работодателем дисциплинарных взысканий, которые были положены в основу приказа об увольнении по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, была ли ответчика соблюдена процедура увольнения, а также положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приказ об увольнении истца был издан в период его временной нетрудоспособности, а также из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, ответчик не вправе был издавать приказы об их отмене и издание нового приказа об увольнении, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Разрешая требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу п.62 указанного выше Постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу п.п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Для оплаты вынужденного прогула необходимо исключить время нетрудоспособности работника, которое оплачивается в ином порядке: (дата) по (дата), приступить к работе с (дата); С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата); С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата); С (дата) по (дата), приступить к работе с (дата).

Количество дней вынужденного прогула составило 76 (суд исключил время нетрудоспособности, которое должно оплачиваться ФОМС) дня с момента увольнения и по день вынесения решения суда. Средний дневной заработок за составлял (иные данные) рублей о чем представлена справка работодателем, которая не оспаривалось истцом Х 76 дней = (иные данные) рублей, о чем представлена справка работодателем, которая не оспаривалось истцом. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 43 дня Х (иные данные) рубля = (иные данные) рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что интересы истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг (№) от (дата) представляла ФИО7, которая принимала участие, как в подготовке дела к рассмотрению, так и в трех судебных заседаниях продолжительностью более трех часов каждое. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он оплатил юридические услуги в размере (иные данные) рублей ((иные данные) рублей согласно квитанции (№) от (дата) + (иные данные) рублей согласно квитанции (№) от (дата)).

Анализируя нормы права, а также представленные истцом доказательства, по вопросу о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, основаны на законе. Вместе с тем, судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности, суд полагает судебные расходы удовлетворить также частично с учетом разумности и справедливости в размере (иные данные) рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ее прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) государственную пошлину по требованию имущественного характера (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Признать приказ начальника жилищно-коммунальной службы №1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (по Тихоокеанскому флоту)» № (№) от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) (№) ВН с ФИО8 незаконным.

Восстановить ФИО8 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление (по Тихоокеанскому флоту)» Министерства обороны Российской Федерации в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (производственный участок №1/4 Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2 Жилищно-коммунальная служба №(адрес), Аварийно-ремонтная бригада, с (дата).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление (по Тихоокеанскому флоту)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление (по Тихоокеанскому флоту)» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рубля.

Решение в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева