Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-4149/2017;)~М-2534/2017 2-4149/2017 М-2534/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018 08 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Домостроительный комбинат №3» о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (далее ЗАО «ДСК-3») о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца 700 000,00 рублей

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3, находившийся на своём рабочем месте в ЗАО «ДСК-3» подвергся нападению неустановленных лиц, причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья её супруга ухудшилось, он был госпитализирован в больницу где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья её супруга резко ухудшилось и он скончался по дороге в больницу. Ссылаясь на положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала что она, как лицо оставшееся без кормильца имеет право на возмещение вреда в связи с его смертью (л.д.5-7)

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Смирнова А.А., действовавшая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «ДСК-3» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск ссылаясь на то обстоятельство, что смерь работника ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 29-31).

Суд, заслушав доводы и объяснения стороны истца, возражения и доводы представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что супруг истицы ФИО1 – ФИО3 являлся работником ЗАО «ДСК-3».

Из постановления следователя СУ при Всеволожском УВД Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов на территории ЗАО «ДСК-3» на работника ФИО3 было совершено нападение неустановленных лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, был совершен угон автокрана. Возбуждено уголовное дело № 212147 по ст. 166 ч.2 УК РФ по факту угона неустановленным лицом автокрана. Производство по уголовному делу приостановлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на излечении в условиях стационара, откуда был выписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в машине скорой помощи.

По ходатайству стороны истца полагавшей, что смерть ФИО3 может находиться в косвенной причинно-следственной связи с нападением на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 99-101).

По результатам проведенной судебном медицинской экспертизы, эксперты Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам:

нетравматическое кровоизлияние в головной мозг у ФИО3 (геморрагический инсульт) развилось вследствие имевшейся выраженной и длительно существующей патологии сосудов головного мозга, диагностированной при жизни. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений обнаружено не было. Кроме того, разрыв патологически измененного сосуда головного мозга у ФИО3 произошел на фоне алкогольной интоксикации, что разжижает кровь и повышает проницаемость сосудистой стенки, то есть способствует возникновению кровоизлияний. Телесные повреждения, причиненные ФИО3 в результате нападения на него неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в виде сотрясения головного мозга могли спровоцировать ухудшение течения гипертонической болезни, но поскольку в анализируемом случае стволовой геморрагический инсульт имел полифакторную этиологию (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, алкогольная интоксикация) однозначно утверждать, что телесные повреждения, причиненные ФИО3 за три недели до развития инсульта могли явиться косвенной причиной смерти ФИО3 - не представляется возможным.

Таким образом, убедительно связать полученную ФИО3 легкую черепно-мозговую травму от ДД.ММ.ГГГГ с развитием геморрагического инсульта не представляется возможным (л.д.103-117).

Сторонами выводы экспертизы не оспаривались, о наличии возражений по существу экспертного заключения сторонами суду не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими опыт экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертов обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств косвенной причинно-следственной связи между полученной работником ФИО3 травмы ДД.ММ.ГГГГ и его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба истцу, так как сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате противоправных действий неустановленных лиц не может служить безусловным основанием для наступления ответственности работодателя по возмещению ущерба в связи с потерей кормильца. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что причиной смерти ФИО3 являлось виновное действие (бездействие) работодателя.

При этом истица не оспаривала, что работодатель произвел все причитающиеся ей выплаты в связи со смертью супруга, оказал материальную помощь, в том числе понес предусмотренные коллективным трудовым договором расходы на погребение своего работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59, 60, 67, 69, 86, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Домостроительный комбинат №3» о возмещении ущерба причиненного в результате смерти кормильца ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова