Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-4229/2017;) ~ М-3273/2017 2-4229/2017 М-3273/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силуэт» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано на то, что с 2008 года он работал в ООО «Силуэт» инструктором-методистом физкультурно-спортивных организаций; в соответствии с приказом об увольнении от 28.06.2017 г. был уволен по сокращению штата, однако при увольнении полный расчет произведен с ним не был, была выплачена часть зарплаты в размере 13 072 рублей, остальную часть в сумме 29 953 рублей ответчик заплатить отказался.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции уточненного иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в размере 137 953 рубля (л.д. 100-101).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что с марта 2016 года работодатель не допускал истца для осуществления трудовых обязанностей, не включая в график проведения занятий, в связи с чем выходить на рабочее место он необходимости не видел; за защитой нарушенных прав до увольнения он не обращался. При этом ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, но в Пенсионный фонд перечислялись страховые взносы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде (л.д.23) и пояснил, что истец в спорный период не работал, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем не может претендовать на оплату труда. Работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поскольку это право работодателя. На истца перечислялись страховые взносы для сохранения стажа, заработная плата ему начислена не была, вопрос с предоставлением недостоверных сведений в пенсионный фонд будет решен путем соответствующих корректировок.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что истцу было известно о нарушении его прав с апреля 2016 года (л.д. 23).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из буквального толкования указанных норм, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом из материалов дела установлено, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций с должностным окладом в размере 4 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01 января 2009 года, 01 ноября 2011 года и 01 марта 2013 года размер оклада работника был увеличен, и с 01 марта 2013 года составил 8 000 рублей. При этом, как пояснил представитель ответчика, с 01 января 2016 года оклад работника составил 12 000 рублей, что подтверждается данными лицевого счета застрахованного лица о перечислении страховых взносов в 2016 году исходя из размера оклада в 12 000 рублей.

Приказом ООО «Силуэт» от 28 июня 2017 года истец ФИО1 уволен с 28 июня 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то, что заработная плата не выплачивалась ему за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительной причины: табели учета рабочего времени в отношении истца за спорный период (л.д. 70-85), приказ о невыплате заработной платы истцу за апрель 2017 г. и снятии начислений за период с 01.03.2016 г. по 01.03.2017 г. на основании актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 33-38). Указанный приказ, равно как и сам факт отсутствия на рабочем месте в спорный период времени истцом не оспаривался.

Утверждения истца о чинимых работодателем препятствиях в осуществлении его трудовой деятельности объективно ничем не подтверждены

Из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что, начиная с апреля 2016 года и по момент увольнения, он не обращался с заявлениями о допуске на работу и защите нарушенного права на труд ни к работодателю, ни в контролирующие органы, ни в суд.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований о взыскании заработной платы, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае вины работодателя в этом не установлено, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин