Апелляционное постановление № 22-4416/2017 22К-4416/2017 22К-93/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-4416/2017

Судья 1 инстанции: Славинский А.С. № 22-4416/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Серебренникова В.В. в интересах Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серебренникова В.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Ваньковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Серебренников В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Б.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Серебренников В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, не основанное на исследованных материалах, вынесенное без проверки доводов приведенных заявителем, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать начальника <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Г. о том, что в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ им выявлено создание И. преступного сообщества, в которое вступил Б. и другие лица. Считает, что указанный рапорт не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку составлен должностным лицом, не обладающим полномочиями по расследованию данного уголовного дела и его изучению. Делает вывод, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные не следователем, а оперативным сотрудником, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что суд не дал оценки отсутствию в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о принятии его следователем к производству, что противоречит ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Проверив материалы судебного дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в суд постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Ст. 140, 143 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено старшим следователем <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> по результатам рассмотрения не только рапорта оперуполномоченного <адрес изъят><адрес изъят> Г., но и материалов уголовного дела Номер изъят, находящегося в производстве этого же следователя. Указанное постановление содержит сведения, из которых следователь усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140, 143 УПК РФ, которые получены непосредственно следователем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вопрос о наличии признаков состава преступления, являющегося условием для привлечения к уголовной ответственности, предъявления обвинения либо применения мер уголовного принуждения может быть решен только по результатам расследования уголовного дела с учетом собранных доказательств.

Поставленный адвокатом вопрос о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> Г. не имеет отношения к проверке законности возбуждения уголовного дела, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не требуется наличия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 74 УПК РФ. Собирание таких доказательств и является целью предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Отсутствие в постановлении следователя решения о принятии уголовного дела к производству, на что также указывается в дополнительной апелляционной жалобе, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Вынесенное судом решение, с учётом пределов судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для рассмотрения жалобы адвоката Серебренникова В.В.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода жалоб, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Серебренникова В.В. в интересах Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе адвоката Серебренникова В.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Серебренникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна