Приговор № 1-15/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 17 марта 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гривковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мунгаловой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Хасынского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, неработающего, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил на территории пос. Палатка Хасынского района Магаданской области умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут ФИО9, находясь в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ» по адресу: <адрес>, обнаружив лежащий на столе, возле гардероба, телефон марки«Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», принадлежащий ФИО5, решила совершить его тайное хищение.

Для реализации своего преступного умысла ФИО9, движимая корыстными побуждениями, предложила находившемуся вместе с ней ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступил с ней в предварительный сговор.

Достигнув совместной преступной договоренности, ФИО9 и ФИО1 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласовав их между собой, а именно: ФИО9 должна будет наблюдать за обстановкой и отвлекать присутствующих там лиц от преступных действий ФИО1, который, в свою очередь, должен был совершить тайное хищение телефона марки«Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», лежащего на столе, возле гардероба, в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут ФИО9 и ФИО1, согласно ранее распределенных преступных ролей, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, подошли к столу, возле гардероба, в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО9 стала наблюдать за обстановкой и отвлекать присутствующих там лиц от преступных действий ФИО1, а последний, в свою очередь, присел на вышеуказанный стол, на котором лежал телефон марки«Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», принадлежащий ФИО5, закрыв, таким образом, его своей спиной от взора присутствующих в вышеуказанном помещении лиц.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО9, согласно ранее распределенных преступных ролей с последним, подошла к ФИО1, сидящему на столе, на котором лежал телефон марки«Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», принадлежащий ФИО5, прикрыв, тем самым, активные преступные действия ФИО1 от взора присутствующих в вышеуказанном помещении лиц, а ФИО1, согласно ранее распределенных преступных ролей с ФИО9, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, со стола, возле гардероба, в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО5: телефон марки«Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», объемом памяти 32 Гб, стоимостью 4291 рубль 36 копеек, с не представляющими материальной ценности sim-картой ПАО «MTS», sim-картой «MegaFon», находившиеся внутри не представляющего материальной ценности полимерного чехла-книжки, в котором также находились не представляющие материальной ценности: банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО5, банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО5, дисконтная карта сети магазинов «Kрасное&Белое», и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым, похитил. После чего, ФИО9 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных согласованных преступных действий ФИО9 и ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 4291 рубль 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с сожительницей ФИО9, которой необходимо было посетить врача, пришел в поликлинику филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного медицинского учреждения, перед походом к врачу, ФИО9 сдала свою верхнюю одежду в гардероб. По окончанию приема, спустя примерно около получаса, последняя совместно с ним вернулась к гардеробу. Взяв верхнюю одежду из гардероба, ФИО9 подошла к нему и, указав на телефон, лежащий на столе, возле гардероба, предложила ему похитить, на что он дал свое согласие. Получив его согласие, ФИО9 распределила между ними преступные роли, согласно которым последняя должна была отвлекать присутствующих в вышеуказанном помещении лиц, а он - похитить со стола телефон. После этого ФИО9 взяла свою куртку и стала крутиться возле зеркала, находившегося в том же помещении, а он подошел к столу, на котором лежал телефон, и присел на него. Когда людей в данном помещении стало поменьше, ФИО9 подошла к нему, после чего он встал со стола и повернулся к последней лицом. Затем в присутствии ФИО9 он взял со стола телефон и положил в карман куртки, после чего они с места совершения преступления скрылись. Отойдя от здания вышеуказанной поликлиники, он достал похищенный телефон отключил его. Сам телефон был находился в чехле-книжке, внутри которого, в кармашке, находились две банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк на имя ФИО11, а также дисконтная карта сети магазинов «Kрасное&Белое». Спустя примерно час ему позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались не похищал ли он телефон из поликлиники. Он и ФИО9 сразу же во всем признались, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенное имущество (т. 1, л.д. 152-155;166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал такие показания в присутствии защитника, их читал, никаких замечаний и дополнений после прочтения у него не было.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут с целью прохождения медицинской комиссии она прибыла в поликлинику филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного в <адрес>. Находясь на первом этаже вышеуказанного медицинского учреждения, она подошла к столу, расположенному возле окна гардероба, куда, пока снимала верхнюю одежду, положила свой телефон, после чего, поднялась на второй этаж поликлиники. Спустя примерно 10 минут, обнаружив отсутствие телефона, она вернулась к гардеробу, но на столе телефон не обнаружила, начав поиски она обратилась к старшей медицинской сестре вышеуказанной поликлиники ФИО6, попросив последнюю сообщить о случившемся в полицию, что та и сделала. Похищенный телефон находился в чехле-книжке, в карманах которого находились две банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк на ее имя, а также дисконтная карта сети магазинов «Kрасное&Белое». Кроме того, внутри телефона находились две sim-карты. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно о причастности к хищению ее имущества неких ФИО9 и ФИО1, у которых похищенное было изъято, а позднее возвращено ей. Подсудимые принесли ей извинения, перечислили 1000 рублей в счет заглаживания вреда, связи с этим претензий материального характера к последним она не имеет (т. 1, л.д. 75-77, 81-83).

Свидетель ФИО6, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ что, работает старшей медицинской сестрой поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время она встретила ранее незнакомую ФИО5, которая рассказала ей о хищении телефона, оставленного последней на столе, у гардероба вышеуказанного медицинского учреждения. О случившемся она сообщила в полицию (т.1, л.д. 109-110).

В судебном заседании ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с сожителем ФИО1 пришла на прием к врачу в поликлинику филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного медицинского учреждения, перед походом к врачу, она сдала свою верхнюю одежду в гардероб. По окончанию приема, спустя примерно около получаса, она вернулась к гардеробу, возле которого, на столе, увидела телефон, который решила похитить. С этой целью она подошла к стоящему неподалёку ФИО1, которому предложила совместно ней совершить хищение телефона, на что последний дал свое согласие. Получив согласие ФИО1, она распределила между ними преступные роли, согласно которым она должна была отвлекать присутствующих в вышеуказанном помещении лиц, а ФИО1 - похитить со стола телефон. Тогда она взяла свою куртку и стала крутиться возле зеркала, находившегося в том же помещении, а ФИО1 подошел к столу, на котором лежал телефон, и присел на него. Когда людей в данном помещении стало поменьше, она подошла к ФИО1, после чего тот встал со стола и повернулся к ней лицом. Затем в ее присутствии ФИО1 взял со стола телефон и положил в карман куртки, после чего они с места совершения преступления скрылись. Отойдя от здания вышеуказанной поликлиники, ФИО1 достал похищенный телефон и отключил его. Сам телефон был находился в чехле-книжке, внутри которого, в кармашке, находились две банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а также дисконтная карта сети магазинов «Kрасное&Белое». Спустя примерно час ФИО1 позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались не похищал ли тот телефон из поликлиники. Последний сразу же во всем признался, как и она сама, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенное имущество (т.1, л.д. 222-225).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО7 данные на предварительном следствии, о том, что, будучи экспертом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, готовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного заключения, стоимость представленного на исследование телефона марки «Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31» составляет 4291 рубль 36 копеек, которая рассчитана без учета зарядного устройства и гарнитуры (т. 1, л.д. 113-116).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ Отд МВД России по Хасынскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в ДЧ Отд МВД России по Хасынскому району от старшей медицинской сестры поликлиники филиал «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ» ФИО6 поступило сообщение, что у ФИО5 похитили телефон «Honor» с чехлом, две банковские карты ПАО Сбербанк, которые та оставила на столе, у гардероба вышеуказанного медицинского учреждения (т. 1, л.д. 15);

из заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ Отд МВД России по Хасынскому району, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, похитило оставленные ею на столе, у гардероба, телефон «Honor» с чехлом, две банковские карты ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 16);

в ходе осмотра места происшествия - помещения поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном помещении (т. 1, л.д. 26-36);

в результате осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № Отд МВД России по Хасынскому району, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 и ФИО9 изъяты телефон марки «Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», объемом памяти 32 Гб, sim-карта ПАО «MTS», sim-карта ПАО «MegaFon», полимерный чехол-книжка, банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО5, банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО5, дисконтная карта сети магазинов «Kрасное&Белое» ( т. 1, л.д. 37-43);

в ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес>, у ФИО5 изъяты промышленная упаковка от телефона, буклет краткое руководство пользователя, буклет, гарантийный талон, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 (т. 1, л.д. 44-51; 98-103;104-108)

в ходе осмотра предмета - СD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1 в момент совершения преступления и в дальнейшем, данный СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: <адрес>, был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 84-89; 96-97);

из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31» составляет 4291 рубль 36 копеек (т. 1, л.д. 62-68).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК, существенных противоречий не имеют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по сообщению ГБУЗ МОДПиН на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по информационной справке из правоохранительных органов ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало (т.1 л.д. 189-190; 193-196; 200-203).

Согласно заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством или слабоумием в прошлой жизни и в настоящее время. У него не обнаружено признаков иного психического расстройства. ФИО1 в момент инкриминируемого преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей и лично участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях. ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, не нуждается в обязательном лечении и реабилитации у нарколога, и последующем динамическом наблюдении (т. 1, л.д. 125-126).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, характеристики его личности, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, следуя целям и принципам наказания, учитывая также отсутствие у подсудимого ограничений к труду, суд пришел к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд не находит оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом выяснялась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ранее судимого по ч. 1 ст.228 УК РФ, характеризующегося удовлетворительно, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не выявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказаний за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поликлиники филиала «Хасынская РБ» ГБУЗ «МОБ» следует хранить в материалах уголовного дела №; промышленную упаковку от телефона, буклет краткое руководство пользователя, буклет гарантийный талон, телефон марки «Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», объемом памяти 32 Гб, №, №, sim-карту ПАО «MTS» №, sim-карту ПАО «MegaFon» №, полимерный чехол-книжку, банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО5, банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО5, дисконтную карту сети магазинов «Kрасное&Белое» следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д. 96-97, 104-108).

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката Ващилиной Л.И. взыскано вознаграждение <данные изъяты>

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.132 УПК РФ издержки в общем размере 23210 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на филиал по Тенькинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск хранить в материалах уголовного дела №; промышленную упаковку от телефона, буклет краткое руководство пользователя, буклет гарантийный талон, телефон марки «Honor» серии «9 Lite» модели «LLD-L31», sim-карту ПАО «MTS», sim-карту ПАО «MegaFon», полимерный чехол-книжку, банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО5, банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО5, дисконтную карту сети магазинов «Kрасное&Белое» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению труда защитника <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой или с возражениями на апелляционные жалобу (представление) участников процесса.

Председательствующий О.Н.Комаров