Приговор № 1-272/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № 42 и ордер № 1130,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Наквасина Р.В., представившего удостоверение № 672 и ордер № 1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в покушении на кражу, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в посёлке Шипицыно Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года в период с 20 часов до 22 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из строения лесопильного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...> производственная территория, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от ориентира - дорожного знака населённый пункт «Береговая горка». Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой для дальнейшего использования при совершении преступления кувалду и топор-колун, пришли к принадлежащему Потерпевший №1 строению лесопильного цеха по указанному выше адресу, где, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в одно из производственных помещений строения лесопильного цеха, а оттуда через незапертые двери, незаконно проникли в иные производственные помещения этого же строения лесопильного цеха, в одном из которых обнаружили разобранные части электродвигателя марки «АИР-250 Мб», принадлежащего Потерпевший №1, в том числе, корпус статора указанного электродвигателя. Имея умысел на тайное хищение с указанного статора медной обмотки, представляющей для Потерпевший №1 ценность только как лом металла меди, общим весом меди 25,8 кг стоимостью 270 рублей за 1 кг меди на сумму 6966 рублей, ФИО1 при помощи кувалды, а ФИО2 при помощи топора-колуна, ударяя ими по корпусу статора электродвигателя, предприняли попытку демонтировать со статора и извлечь из его корпуса медную обмотку, которую намеревались тайно похитить и распорядиться ею по своему усмотрению в личных целях, но не смогли разбить корпус статора электродвигателя, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение медной обмотки, совместно сбросили статор электродвигателя с крыльца помещения лесопильного цеха на улицу, но также не смогли разбить корпус статора электродвигателя. В это же время действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и пресечены М. и И., которые задержали ФИО2 на месте совершения преступления, а ФИО1 удалось скрыться с места преступления, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 медной обмотки со статора электродвигателя, по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 до конца совместного преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше имущества, последнему был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 6966 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д.97-98) и ФИО1 (т.1 л.д.171-172). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО2 (т.1 л.д. 104-110, 120-123, 129-130) и ФИО1 (т.1 л.д.176-178, 191-193, 203-206, 212-213) в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 07 июня 2017 года в вечернее время после 20 часов они договорились проникнуть в лесопильный цех, расположенный недалеко от улицы Судоверфь в посёлке Шипицыно, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. В указанное время, предварительно взяв с собой кувалду и топор-колун, пришли к строению лесопильного цеха, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникли в одно из производственных помещений, а оттуда через незапертые двери, проникли в иные производственные помещения, в одном из которых обнаружили разобранные части электродвигателя, в том числе, корпус статора. Они решили похитить с указанного статора медную обмотку, и с этой целью Усов при помощи кувалды, а Елин при помощи топора-колуна, ударяя ими по корпусу статора электродвигателя, предприняли попытку демонтировать со статора и извлечь из его корпуса медную обмотку, но не смогли разбить корпус статора, после чего, совместно сбросили статор электродвигателя с крыльца помещения лесопильного цеха на улицу, но также не смогли разбить корпус статора. В это же время их действия были обнаружены посторонними гражданами, которые задержали Елина, а ФИО1 удалось скрыться.

В явках с повинной ФИО2 и ФИО1 сообщили, при каких обстоятельствах в вечернее время 07 июня 2017 года незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, принадлежащего ФИО3, и пытались совершить хищение со статора электродвигателя медной обмотки.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом в вечернее время 07 июня 2017 года он и ФИО2 незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, расположенного в посёлке Шипицыно Котласского района, принадлежащего ФИО3, откуда намеревались похитить со статора электродвигателя медную обмотку, но довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли, поскольку их действия были обнаружены и пресечены (т.1 л.д. 179-190).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 после оглашения их показаний, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, заявили, что подтверждают их, указали, что все показания давали добровольно в присутствии защитников. Явку с повинной также давали добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждают.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего М., свидетелей П., К., И.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М., строение лесопильного цеха, расположенное по адресу: <...> производственная территория, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от ориентира - дорожного знака населённый пункт «Береговая горка», принадлежит Потерпевший №1 С апреля 2017 года начались хищения имущества, двигателей и кабеля из указанного лесопильного цеха. __.__.__ в вечернее время он приехал для дежурства на пилораму, залез в кабину башенного крана, чтобы оттуда наблюдать за территорией. Предварительно он позвонил с телефона П. своему знакомому И. и попросил его прийти на пилораму. В период с 21 до 22 часов 07 июня 2017 года он услышал шум, доносившийся из лесопильного цеха, увидел двух мужчин, которые пытались разбить статор двигателя, чтобы извлечь из него медную обмотку. После чего он и подошедший ФИО4 стали задерживать мужчин, пытавшихся совершить хищение медной обмотки, однако задержать им удалось только ФИО2, ФИО1 успел убежать. Затем они вызвали сотрудников полиции, которым передали ФИО2 (т.1 л.д.59-64).

Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 07 июня 2017 года к ней пришёл М., попросил телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить (т.1 л.д.92-93).

Согласно показаниям свидетеля К., вечером 07 июня 2017 года ей позвонил М., сообщил, что он находится в кабине башенного крана, расположенного на территории пилорамы, видит как двое мужчин пытаются совершить кражу находящегося на пилораме имущества и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля И. следует, что в вечернее время 07 июня 2017 года по просьбе М. он пришёл на территорию пилорамы, расположенной недалеко от деревни Береговая горка Котласского района, где увидел, что двое мужчин пытаются разбить статор двигателя, чтобы извлечь из него медную обмотку. Он и М. стали задерживать мужчин, одному из которых удалось убежать, а второго они задержали и передали приехавшим сотрудникам полиции (т.1 л.д.95-96).

В ходе осмотра места происшествия – территории лесопильного цеха, расположенной по адресу: <...> производственная территория, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от ориентира - дорожного знака населённый пункт «Береговая горка», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены кувалда и топор, а также изъяты и осмотрены статор и ротор электродвигателя, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.14-18, 19, 20-22, 23).

Согласно показаниям специалиста Е., в корпусе статора электродвигателя марки «АИР-250 Мб» находятся 25 килограмм 800 грамм медной обмотки (т.1 л.д.80-81).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость лома меди (т.1л.д.74).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, у ФИО1 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, заглаживание вреда путём принесений извинений потерпевшему,

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 положительно, проживает с супругой, жалоб на его поведение от соседей и родственников на него не поступало, по характеру спокойный уравновешенный, не судим (т. 1 л.д. 143).

Со стороны соседей ФИО2 характеризуется только положительно.

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.141).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 155, 157).

По информации филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», бюро №14, сведений об инвалидности ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 145).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)» с хроническими заболеваниями ФИО2 на учёте не состоит (т. 1 л.д. 153).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Суд не находит и оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, заглаживание вреда путём принесений извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что преступление случилось возможным только из-за состояния алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, нигде не работает, живёт за счёт случайных заработков, жалоб от населения на него не поступало (т. 2 л.д. 12).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» и ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.14, 18).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 2, 4).

По информации филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО, бюро №14, сведений об инвалидности ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 6).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)» с хроническими заболеваниями ФИО1 на учёте у терапевта не состоит (т. 1 л.д. 153).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Суд не находит и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кувалду и топор-колун следует уничтожить как орудия преступления;

- статор и ротор электродвигателя следует передать потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 7480 рублей - адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1, в сумме 6545 рублей – адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО2, а также по делу в ходе судебного разбирательства в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1, в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО2, подлежат взысканию с признанных виновными ФИО1 и Елина, которые от услуг назначенных им защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывались. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 и Елина от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- кувалду и топор-колун - уничтожить;

- статор и ротор электродвигателя - передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина