Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2017года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовская Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района и просят признать их приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Требования мотивируют тем, что их мать ФИО1 работала в санатории-профилактории «Автомобилист». Она и члены ее семьи постоянного места жительства не имели, им были предоставлены комнаты в одном из корпусов профилактория. В 1985 г. на территории санатория был построен и сдан в эксплуатацию 30-тиквартирный жилой дом по адресу: <адрес> По совместному решению автоколонны 1237 ГУП «Кузбассавтотранс» санатория-профилактория «Автомобилист» и профкомитета их матери ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена в этом доме квартира №№. Ордер на право занятия квартиры не выдавался, договор найма не заключался. В квартире они проживают до настоящего времени, а мать проживала до своей смерти. С 14.05.1992г. ФИО1 была зарегистрирована и указана в качестве собственника квартиры. Они также зарегистрированы в квартире с момента рождения и до настоящего времени, несут бремя расходов по коммунальным платежам, осуществляют содержание и текущий ремонт квартиры. Они обратились в администрацию Кемеровского муниципального района за приватизацией данной квартиры, но получили отказ. Считают, что квартира была предоставлена им в соответствии с действующим на тот момент законодательством, фактически они длительное время проживают в этой квартире, и потому приобрели право пользования спорным жилым помещением. Квартира является единственным и постоянным местом проживания для них. Право на приватизацию никто не использовал.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена матери истцов ФИО1 в установленном законом порядке, и истцы, как члены ее семьи, были вселены в квартиру с момента рождения и проживают до настоящего времени. Считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, самостоятельных требований не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица ФИО12.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она знает истцов, они являются детьми ФИО1, с которой она работала в санатории-профилактории «Автомобилист» с момента его открытия. Она работала поваром, а ФИО1 - кухонным работником, а потом - дворником. В 1987 году был построен дом на территории санатория. На основании заявлений работников санатория всем нуждающимся администрацией автоколонны 1237 с согласия профсоюзного комитета предоставлялись квартиры, в том числе и ей. ФИО1 с детьми также была предоставлена квартира №№ в доме №. ФИО1 вместе с детьми вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства. ФИО1 проживала в квартире до своей смерти, а истцы проживают до настоящего времени.

Свидетель ФИО3 суду показал, что истцов он не знает. Он работал в автоколонне 1237 и являлся председателем профкома, санаторий-профилакторий «Автомобилист» принадлежал им. На территории санатория для проживания работников санатория были построены два жилых дома. Дома строились своими силами, после введения в эксплуатацию дома находились на балансе Автоколонны 1237. Сотрудники санатория, нуждающиеся в жилье, вставали на очередь путем подачи заявлений в профком. На основании их заявлений была создана комиссия, в которую входил он, как член профкома, а также главный врач санатория ФИО4 и председатель профкомитета автоколонны ФИО5. Они выезжали по месту жительства обратившихся работников, обследовали их жилищные условия, после чего составляли акт, в котором указывали, что они нуждаются в улучшении жилищных условий. И только при наличии такого акта работникам предоставлялись квартиры для проживания. В 1987г. состоялось заседание комиссии по распределению жилья, по итогам которого работникам были предоставлены квартиры и выданы ключи. С согласия директора санатория-профилактория все жильцы были прописаны в предоставленных жилых помещениях, ордера по неизвестным ему причинам не были выданы, полагает, что это было упущение со стороны администрации Автоколонны, однако граждане из-за этого не могут быть выселены. Впоследствии данные дома были переданы на баланс Кузбассавтотранса. В настоящее время никаких документов по предоставлению жилых помещений не сохранилось.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные отношения по настоящему гражданскому делу возникли до введения в действие ЖК РФ, к спорным жилищным отношениям надлежит применять положения ЖК РСФСР.

Так в соответствии со ст. 18, 19, 24, 25, 26 "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и постоянно проживающие в данном населенном пункте. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работавших на предприятиях, имеющих жилищный фонд, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда - по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 28, 30, 43, 47 и 50 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. Жилое помещение предоставлялось в соответствии со ст. ст. 31, 33, 43 ЖК РСФСР по совместному решению администрации, профсоюзного комитета в порядке очередности гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действующей до марта 2005 г., членами семьи собственника признавались дети, родители, супруг, совместно проживающие с собственником. В исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи, если они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира <адрес> находилась в хозяйственном ведении государственного лечебно-профилактического предприятия Кемеровской области «Автомобилист».

На основании распоряжения главы Кемеровского района №969-р от 03.08.2998 «О принятии в муниципальную собственность Кемеровского района имущества АООТ «Кузбассавтотранс», Постановления Кемеровского районного Совета народных депутатов №109 от 25.09.2002г «Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Кемеровского района», Акта приема-передачи имущества из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность от 29.12.20016г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района по состоянию на 12.04.2017г..

Судом установлено, что мать истцов ФИО1 в 1987 году была принята на работу в санаторий-профилакторий «Автомобилист», где работала до 2012г. и в 1991 г. ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 вселилась в квартиру и была зарегистрирована в ней по месту жительства. Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как члены семьи ФИО1 также вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства. ФИО1 постоянно проживала в квартире до своей смерти 2016г.. Истцы проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, сведениями похозяйственного учета за период с 1991 по 2016гг., из которых следует, что в 1991г. открыт лицевой счет №, где в списке членов хозяйства указаны ФИО13 и ее дети, в том числе истцы ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8., сведениями финансово-лицевого счета, согласно которых в квартире №№ по <адрес> ФИО1, записанная первой, проживала с 14.05.1992г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает с 06.01.1998г. по настоящее время, ФИО9 проживает с 26.06.2001г. по настоящее время, ФИО6 – с 14.05.1992г. по настоящее время, ФИО8 – с 04.06.2004г. по настоящее время.

Из пояснений представителя истцов следует, что ФИО1 в период работы в санатории-профилактории нуждалась в улучшении жилищных условий. Она обратилась в администрацию автоколонны 1237 и в профкомитет с заявлением о постановке ее на очередь на предоставление жилого помещения, и после того, когда администрацией автоколонны совместно с профкомитетом были обследованы её жилищные условия и установлено, что она нуждается в улучшении жилищных условий, ей была предоставлена спорная квартира.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях представителя истцов, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда также нет оснований, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют.

При таком положении, суд считает, что ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что после вселения в спорную квартиру, ФИО1, а также истцы исполняли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: несли бремя содержания данного жилого дома, оплачивали коммунальные услуги.

Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истцов, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 постоянно проживают в спорном помещении фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги, ранее не участвовали в приватизации, в настоящее время не могут реализовать свое право на приватизацию по независящим от них причинам. Спорное жилое помещение в установленном действующим законодательством порядке не признано служебным, аварийным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение порядка предоставления спорного жилого помещения, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Право истцов на проживание в спорном жилом помещении не оспаривается. Решение о выселении истцов из спорного жилого помещения не принималось.

При таком положении, суд признает, что истцы были вселены в спорную квартиру законно, на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного суд полагает требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.07.2016 года, спорным объектом по адресу: <адрес>, является квартира, общая площадь которой составляет 63,1 кв.м., в том числе жилая площадь 39,7 кв.м..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права пользования на жилое помещение удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Н.А. Колосовская