Приговор № 1-207/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимой:

- 12 мая 2009 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 03.02.2009 – судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.04.2009 – судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена *** года по отбытию срока наказания.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 52 минут 02 декабря 2018 года ФИО1 находилась в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся в подсобном помещении, в вышеуказанном магазине, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 17 600 рублей, в силиконовом чехле стоимостью <***> рублей и сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности не представляет.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО8 и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла в подсобное помещение магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г<адрес> где взяла со стола, тем самым тайно похитила принадлежащее ФИО8 ценное имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 17 600 рублей, в силиконовом чехле стоимостью <***> рублей и сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности не представляет.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что 02 декабря 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> она, увидев как из подсобного помещения данного магазина вышла женщина, зашла туда, где увидев на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», у неё возник умысел на его хищение. В связи с этим она взяла данный сотовый телефон, положила в карман своей куртки и вышла из магазина. Находясь на улице, она вытащила и выкинула сим-карту, которая была вставлена в указанный сотовый телефон. При этом сам сотовый телефон находился в силиконовом чехле, который она сняла и положила в карман. Далее она проследовала в ломбард, который расположен по адресу: <...> «е», где заложила указанный сотовый телефон за 3 000 рублей. Денежные средства в дальнейшем потратила на собственные нужды.

В последующем, около 20 часов 00 минут того же дня она, находясь в баре «Литра», по адресу: <адрес> познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, которому предложила купить вышеуказанный сотовый телефон. На её предложение ФИО4 согласился, в связи с чем, 03 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут они встретились у ломбарда по адресу: <адрес> где ФИО4 выкупил сотовый телефон за 3 105 рублей, после чего они разошлись. О том, что данный телефон был похищен, она ФИО4 не говорила (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В подсобное помещение магазина она проникала с целью хищения какого-либо ценного имущества. При этом она понимала, что в указанное подсобное помещение она доступа не имеет, так как не является сотрудником указанного магазина. Явка с повинной ею была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания явки с повинной сотрудники полиции подозревали её в совершении указанного преступления, так как её личность была установлена на основании видеозаписи, зафиксированной камерами видеонаблюдения, в связи с чем её доставили в отдел полиции, где она отрицать свою вину не стала, и подтвердила имеющиеся подозрения в явке с повинной. Из близких родственников у неё имеется малолетний ребенок, и сестра, которые каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеют. У самой у неё имеется ***, в состоянии беременности она не находится.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 декабря 2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: г<адрес> При этом около 13 часов 08 минут в подсобном помещении указанного магазина она оставила принадлежащую ей сумку, в которой находился паспорт на ей имя, ключи и перчатки. Рядом с сумкой она положила кошелек, на который в свою очередь положила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером ***, оператора сотовой связи «Билайн». Вышеуказанное подсобное помещение магазина оборудовано дверью, которая всегда находится в прикрытом состоянии. Доступ в указанное помещение имеют только сотрудники ООО «Магнит-Косметик».

02 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут она зашла в подсобное помещение указанного магазина для того, чтобы взять принадлежащий ей сотовой телефон, однако, подойдя к месту, где ею был оставлен сотовый телефон, она его там не обнаружила, в связи с чем с администратором ФИО2 они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что в 13 часов 10 минут 02 декабря 2018 года в подсобное помещение зашла неизвестная им женщина, которая в 13 часов 12 минут вышла от туда и быстрым шагом направилась к выходу магазина. После этого она попросила администратора сообщить о данном факте в полицию.

С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» оценен в 17 600 рублей, а силиконовый чехол в <***> рублей, она согласна.

При этом ущерб в размере 17 800 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 15 000 – 17 000 рублей в месяц, из которых она выплачивает кредитные обязательства в сумме *** рублей, а также коммунальные услуги в сумме около *** рублей. Кроме того, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом с мужем ФИО3 она не проживает, денежными средствами он не помогает (***).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она работает в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора-товароведа.

02 декабря 2018 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 16 часов 30 минут к ней подошла продавец ФИО8 и пояснила, что из подсобного помещения магазина украли её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+», в корпусе синего цвета. После этого они совместно с ФИО8 просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что в 13 часов 09 минут 02 декабря 2018 года в подсобное помещение зашла неизвестная им женщина, которая вышла из него примерно в 13 часов 12 минут. В дальнейшем они проверили подсобное помещение и убедились, что более ничего похищено не было, после чего ФИО8 попросила её вызвать полицию, что она и сделала.

Кроме того, свидетель дополнительно показала, что подсобное помещение их магазина оборудовано дверью, которая всегда находится в прикрытом состоянии, доступ в указанное помещение имеют только сотрудники ООО «Магнит-Косметик» (***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика. 02 декабря 2018 года в обеденное время в помещение ломбарда зашла женщина, которая предложила ему под залог сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+». Он осмотрел указанный сотовый телефон и оценил его в 3 000 рублей. Данную женщину цена устроила, в связи с чем она передала ему паспорт на имя ФИО1, фотография в котором соответствовала лицу, предъявившему паспорт, после чего им был оформлен залоговый билет. После оформления документов указанная женщина передала ему сотовый телефон, а он передал ей 3 000 рублей, и данная женщина ушла.

03 декабря 2018 года в утреннее время в помещение ломбарда зашла вышеуказанная женщина и мужчина, которые выкупили названный сотовый телефон за 3 105 рублей, после чего покинули помещение ломбарда (***).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалу проверки по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, им была опрошена ФИО1, которая свою вину в совершении указанного преступления отрицать не стала, а напротив, добровольно, без оказания какого-либо на неё психического или физического давления, собственноручно написала явку с повинной.

Кроме того, 03 декабря 2018 года в служебном кабинете отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, у ФИО4, *** года рождения, им был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» (***).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 02 декабря 2018 года, осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещная обстановка (***).

Из протокола явки с повинной от 03 декабря 2018 года следует, что ФИО1 добровольно, без оказания на неё какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщила о хищении 02 декабря 2018 года из подсобного помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» (***).

Из протоколов изъятия от 03 декабря 2018 года усматривается, что оперуполномоченным ФИО11 у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», а у потерпевшей ФИО8 – диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (***).

Из протоколов выемки от 20 декабря 2018 года и от 03 января 2019 года следует, что в ходе проведенных следственных действий у оперуполномоченного ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», а также диск с фрагментом видеозаписи, а у свидетеля ФИО10 изъята копия залогового билета *** на имя ФИО1 (***). В последующем указанные предметы и документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (***).

Заключением эксперта *** от 25 декабря 2018 года установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» в размере 17 600 рублей, а также силиконового чехла для указанного сотового телефона стоимостью <***> рублей (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею хищения сотового телефона потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей сотового телефона ФИО1 совершала, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода, количества иждивенцев и обязательств финансового характера на момент совершения преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный в виновность ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, хищение имущества потерпевшей ФИО8 подсудимая совершила из подсобного помещения магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, куда вход посетителям или иным гражданам, не являющимся персоналом торговой точки, был воспрещен и закрыт дверью.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 28 декабря 2018 года, у ФИО1 выявлены признаки ***. Однако в исследуемый период ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимая не лишена способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете в АККПБ с *** года с диагнозом «***». Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также мнение потерпевшей, фактически не настаивающей на строгом наказании, оставляющей разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного сотового телефона, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении настоящего преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2009 года, по которому она осуждалась и отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее судима, суд не усматривает правовых оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года она объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно протоколу задержания подсудимая задержана 16 апреля 2019 года, что в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1

Таким образом, срок нахождения подсудимой под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Моссуру П.Г. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 16 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Моссуру П.Г. за её защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рублей *** копеек.

По вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8, оставить ей по принадлежности, копию предложения ***, копию залогового билета ***, диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев