Апелляционное постановление № 22К-795/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/1-102/2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 22К-795/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемой ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитников - адвокатов Фоминой А.С., Дыбаговой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Фоминой А.С., Дыбаговой А.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора ФИО2 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Дыбаговой А.С., просившей постановление суда отменить и избрать другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВДД СО УФСБ России по РА ФИО5 в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Старший следователь по ОВДД СО УФСБ России по РА ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения обвиняемой ФИО1

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и его защитник, адвокат Фомина А.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили отказать в избрании меры пресечения в отношении ФИО1 под стражу.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Фомина А.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованность доводов суда о том, что ФИО1 имеет возможность выехать на территорию другого субъекта Российской Федерации с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, в связи с отсутствием прочных социальных связей.

Адвокат обращает внимание на то, что данный вывод суда никак не основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, так как по показаниям самой обвиняемой у нее имеются совершеннолетние дети.

Сторона защиты считает, что суд, исходя только из тяжести предъявленного обвинения и необоснованного вывода о том, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей, пришел к выводу, что она может скрыться от органов следствия и суда.

Однако ФИО1 дает следствию показания, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, воспитала двоих детей, которые проживают в <адрес>, имеет постоянный источник дохода, так как получает пенсию, недвижимости за пределами республики не имеет. При этом суд не учел, что в силу своего возраста, перенесенных операций и состояния здоровья моя подзащитная не может скрыться от органов следствия и суда.

Адвокат ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Дыбагова А.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и в суд, необоснованны.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, относящихся к категории тяжких, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет высшее образование, военнообязанная, ранее не судима.

При этом суд указал, что ФИО1 имеет возможность выехать на территорию другого субъекта Российской Федерации с целью уклонения от привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с отсутствием прочных социальных связей.

Однако судом не установлено и не приведено в постановлении, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет возможность и намерения с целью уклонения от привлечения ее к уголовной ответственности выехать на территорию другого субъекта РФ.

Документов из которых следует, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда в материалы дела и суду не представлено.

Адвокат считает, что довод суда о том, что ФИО1 может и имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда как с целью уклонения от уголовной ответственности и воспрепятствовании производству по уголовному делу, так и с целью продолжения реализации имеющегося у нее преступного намерения по осуществлению публичных призывов к воспрепятствованию исполнения органами власти их должностных лиц полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации, а также публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ, и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, совершенные по мотивам политической ненависти и вражды, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

У ФИО1, как установлено судом, имеется постоянное место жительство, в котором обвиняемая зарегистрирована и данная собственность принадлежит ей. Она проживает одна, что исключает общение со свидетелями по уголовному делу. Также у ФИО1 имеется возможность по месту жительства исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Дыбагова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. От участия адвоката Фоминой А. С. обвиняемая ФИО1 отказалась в судебном заседании.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 280.4, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, имеет высшее образование, пенсионерка, военнообязанная, положительно характеризуется с места работы, ранее не судима, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, максимальное наказание за одно из которых предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемых ей преступлений может быть осуждена к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемая, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты была приобщена выписка из медицинской карты № и выписка № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 в которых указано, что обвиняемая имеет диагноз – ишемический инсульт правой СМА с выраженным вестибулоатактическим синдромом и сопутствующими заболеваниями, однако в предоставленных документах не установлено заболевание, свидетельствующее о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей. В представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть (л.д. 62, 2 абз.) обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить в постановлении, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Фоминой А.С., Дыбаговой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-102/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея