Решение № 12-10/2026 12-83/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

УИД: 23RS0055-01-2025-001520-50


РЕШЕНИЕ

г. Туапсе 29 января 2026 года

Судья Туапсинского городского суда Кит В.О

при секретаре судебного заседания Никишовой Е.Г.,

с участием начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району ФИО7

Представителя должностного лица ООО «Пром-Тара» ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Пром-Тара» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2025 года начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району должностное лицо ООО «Пром-Тара» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ООО «Пром-Тара» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в соответствие с которой, считает постановление Начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного всестороннего объективного рассмотрения дела, указывая на отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица ООО «Пром-Тара» ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Однако, в случае, если суд найдет доводы жалобы несостоятельными, просил постановление Начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району – изменить, заменить наказание в виде штрафа на - предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья Туапсинского городского суда Краснодарского края приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: г. Туапсе, северо-восточная часть горы «Мыс Кадош» (мусоросортировочный комплекс), на земельном участке к/н №, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, действующего на территории Краснодарского края, осуществлял трудовую деятельность — перерабатывал мусор по вышеуказанному адресу, тем самым юридическое лицо ООО «ПРОМ-ТАРА», нарушил ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо - ООО «Пром-Тара» ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, судья считает вину должностного лица ООО «Пром-Тара» ФИО1 установленной и доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ относится к формальным составам и не предполагает наступление негативных последствий. В формальных составах административных правонарушений вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

Правонарушение, по факту совершения которого составлен настоящий протокол, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Срок давности по данной категории дел составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Суд находит вину ФИО1 совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения Суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, Суд полагает, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Выявление правонарушения в ходе проверки проводимой ОВМ ОВМД России по Туапсинскому району Краснодарского края не является условием, исключающим возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как указанные действия являются одним из видов государственного контроля (надзора) и способом обеспечения законности со стороны государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает наличие правовых оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу должностного лица – ООО «Пром-Тара» ФИО1 в лице защитника ФИО6 – удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Пром-Тара» ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ изменить – назначить должностному лицу ООО «Пром-Тара» ФИО1 наказание в виде - предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течении 10 дней.

Судья ________подпись______

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материала дела № 12-10/2026

в Туапсинском городском суде