Решение № 12-5/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 июня 2021 года город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 28.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 28.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению 01.11.2020г. в 08 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением, допустив съезд в кювет и наезд на дерево, вследствие чего был доставлен в медицинское учреждение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что при составлении материалов дела сотрудниками ДПС были допущены ряд нарушений действующего законодательства, заявитель в ходе ДТП вылетел в кювет и потерял сознание, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянение произведено не было, сразу после ДТП у него не были отобраны объяснения.

Заявитель ссылается, что обстоятельства совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС выяснены не были, видеозапись совершенного им правонарушения не представлена в материалы дела, как и видеозапись при составлении протоколов.

Заявитель ссылается, что в постановлении мировой судья указала, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что не соответствует действительности.

Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал, сообщив, что заявитель имеет большой стаж вождения, в день ДТП он был трезв, получил многочисленные телесные повреждения, проходил длительное лечение, при этом не знал о том, что в отношении возбуждено административное расследование. После совершенного ДТП объяснений у заявителя не отбиралось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за правонарушения данной категории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что занимает должность <данные изъяты>. 01.11.2020г. он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителю причинены телесные повреждения, он доставлен в ФИО3. На место ДТП были направлены инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, а он поехал в ФИО3, где была установлена личность водителя –ФИО2 Он (свидетель) заполнил бланк протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 подписал в присутствии двух понятых. ФИО2 жаловался на самочувствие, однако, был в сознании и подписал протокол о направления на медицинское освидетельствование самостоятельно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО2 не проводилось и не предлагалось, по тем основаниям, являлся участником ДТП, был доставлен в больницу с телесными повреждениями, что само по себе предполагало его медицинское освидетельствование.

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона по делу мировым судьей не выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в протоколе не отражены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, не составлялся.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.11.2020г. в графе – основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом указано – возбуждение дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не проводилось.

Данный факт и не отрицался инспектором ФИО4, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора ФИО2 не предлагалось, на медосвидетельствование ФИО2 был направлен в связи с тем, что являлся участником ДТП.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в пункте 10 Правил.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО2 не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть доказательств тому, что он находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Как видно из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования, ФИО2 находился в сознании, отвечал на вопросы врача.

Таким образом, судья считает, что законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ОГИБДД не имелось.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 28.04.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н.Пушина

1версия для печати