Решение № 12-5/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «07» июня 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

При секретаре Наумкиной Г.В,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ;

01.04.2021 года мировым судьей судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ.

15.04.2021 года ФИО2, не согласный с постановлением от 01.04.2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, указав, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 г., дело передать на рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области, либо отменить данное постановление с прекращением производства по делу по отсутствию состава административного правонарушения, за недоказанностью правонарушения. По сути жалобы указал, что в процессе движения данного дела неоднократно допускались нарушения правил территориальной и родовой подсудности: дело изначально подлежало направлению на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области, который должен был дать оценку проведенному административному расследованию (данный вопрос лежал в его территориальной и родовой подсудности), мировой судья Россошанского района не мог передавать дело по ходатайству ФИО2 на рассмотрение в судебный участок мирового судьи в Кантемировский судебный район, следовательно, дело подлежало рассмотрению в Россошанском районном суде, а право ФИО2 на законный суд, гарантированное Конституцией РФ, было нарушено.

Кроме того, имеется существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в споре о подсудности между судами, допустивших блокирование возможности осуществления правосудия и несовместимое с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом были совершены недопустимые действия в отношении ФИО2, явившись к нему в больницу, не известив его ранее о точной дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и о том, что составляться протокол будет на его больничной кровати. Недопустимость действий инспектора по явке влечет за собой и признание протокола недопустимым. Действия инспектора ДПС, явившегося самостоятельно в больницу к ФИО2 без какого-либо разрешения из закона, который не был уведомлен о том, что в 14-30 12.12.2020 г. в отношении него будет составлен протокол, следует считать незаконным, а протокол по делу об административном правонарушении недопустимым.

Кроме того, в постановлении по делу мировой судья отклонила довод о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, отметив, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о свидетелях не является обязательным, их отсутствием не является существенным недостатком. Что неверно, тогда как ФИО2 в этом случае не представилась возможность задать вопросы свидетелю, показывающему против него, по причине не отражения в протоколе участников производства-свидетелей и потерпевших.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, какие доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 а какие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Ни одно из доказательств, положенных в основу виновности ФИО2, не доказывает не только прямо, но и косвенно факт управления транспортным средством ФИО2, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, все перечисленные мировым судьей доказательства исключительно подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не доказывает, что ФИО2 еще и управлял транспортным средством в таком состоянии.

Кроме того, мировой судья в постановлении напрямую поделила свидетелей на тех, кому можно доверять, и тех, кому доверять нельзя. В поле доверия попали только показания инспектора ДПС, составившего протокол. Между тем Верховный Суд РФ указал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями. Используя указанную формулировку о доверии к инспектору, мировой судья фактически ею опровергла презумпцию невиновности, распространяющуюся на ФИО2

Кроме того, мировой судья в своем постановлении не дала оценку соглашению ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ФИО5, из которого усматривается, что ущерб ДТП причинен действиями ФИО4

Заслушав объяснения представителя правонарушителя по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что 07.12.2020 года в 04 часа 30 минут в х. Постоялый Ольховатского района Воронежской области на ул. Денисова д.32 ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил движение по обочине, допустил наезд на газовую опору, совершив ДТП. Состояние опьянения ФИО2 установлено актом от 07.12.2020 года, согласно которого 08.12.2020 года в 8 часов 20 минут врачом БУЗ ВО «Ольховатская РБ» ФИО6 составляется «акт №55 медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которого ФИО2 находится в алкогольном опьянении /л.д.13/. При проведении освидетельствования применялся дважды (1 раз в 7-05 показания 0,52 мг/л, 2 раз в 7-25 показания 0,51 мг/л) анализатор паров этанола Alcotest 6810, прошедший периодическую проверку от 20.07.2020 года /л.д.13 оборот/. 12.12.2020 года в 14 часов 30 минут сотрудником ГИБДД в присутствии правонарушителя составляется протокол 36 ТТ №084896 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 /л.д. 15/. При анализе доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО2, судом не усматривается наличие нарушений норм действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела по существу и признанные допустимыми, сотрудником полиции были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, признанные мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, логичны, последовательны и обоснованы. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №55 от 07 декабря 2020 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: гиперемия кожи лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством именно ФИО2 нашел свое подтверждение исследованными мировым судьей, указанными в постановлении и оцененными надлежащим образом с описанием обоснованности принятия одних доказательств и исключения других, непринятия их по делу.Заслушав объяснения представителя правонарушителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ ч.1 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 07.12.2020 года (л.д.13), в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2020 года (л.д.15), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО2 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФПо результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

Анализируя наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд приходит к следующему: показания правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, а автомобилем управляла ФИО4, не соответствуют действительности и являются средством защиты правонарушителя, так как ее пояснения в этой части не подтверждаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, которые являлись очевидцами результатов произошедшего ДТП, сразу с момента его совершения, не подтвердившие факта нахождения ФИО4 на месте ДТП, четко указавшие, что сразу после ДТП возле автомобиля на земле со стороны водительской двери лежал ФИО2, лица, составившего административный протокол ФИО9, данным при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных судом апелляционной инстанции, (л.д.75-77),, согласно которых следует, что им было установлен тот факт, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент совершения ДТП. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО10 (л.д.55 оборот), относительно факта управления транспортным средством в момент ДТП ФИО4, данные при рассмотрении дела по существу, суд как обоснованные не принимает, так как они даны заинтересованными в исходе дела лицами, состоящими с правонарушителем в дружеских отношениях, не подтвержденные другими допустимыми по делу доказательствами. В связи с чем суд на основании вышеуказанных доказательств, признанных достоверными, и письменных доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении дела по существу так, и при рассмотрении жалобы, приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП.

К доводам представителя правонарушителя относительно того, что данное дело рассмотрено с нарушением норм подсудности суд относится критически, как достоверные их не принимает. Согласно ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области правомерно было удовлетворено ходатайство правонарушителя (л.д.26-28) о рассмотрении дела по месту его жительства с передачей 20.01.2021 г. дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе, а Кантемировским районным судом постановлением от 16.02.2021 года (л.д.38-39) правомерно сделан вывод об отсутствии фактического проведения административного расследования по данному делу, в связи чем дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области, которая и рассмотрела его по существу.

Доводы представителя правонарушителя относительно признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством суд как достоверные не принимает, так как данный протокол составлен в присутствии правонарушителя, что при рассмотрении дела исследовано, оценено мировым судьей, существенных нарушений при его составлении не допущено. Все свидетели при рассмотрении дела по существу допрошены, дали свои показания, которые аналогичным образом оценены мировым судьей.

Доводы ФИО3 относительно того, что соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО11, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2020 г. (л.д.97) неправомерно не принято во внимание мировым судьей при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции как заслуживающие внимания не принимает, так как данное соглашение не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, его оценка на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС было собрано достаточно достоверных доказательств, указывающих на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые были представлены суду первой инстанции, а судом в свою очередь все доказательства проверены, исследованы и оценены в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей правомерно принято постановление о назначении ФИО2 наказания за совершенное правонарушение. Данное постановление принято мировым судьей в результате исследования объективных доказательств, имеющихся в деле, признанных мировым судьей допустимыми.

Анализируя содержание объяснений правонарушителя об обстоятельствах дела, который при рассмотрении дела по существу показал, что он не управлял транспортным средством, суд относится к ним критически как к средству защиты, ибо они ничем объективно не подтверждены.

С учетом вышеперечисленных доказательств, положенных за основу мировым судьей в постановлении от 01.04.2021 г. в своей совокупности, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о наличии в деянии правонарушителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. Доводы ФИО2 через его представителя в обоснование представленной жалобы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд считает недоказанными, так как они не подтверждены доказательствами, допустимыми и соответствующими нормам действующего законодательства

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу от 19.04.2021 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.

1версия для печати