Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3783/2023;)~М-3294/2023 2-3783/2023 М-3294/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

прокурора – Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Севастополь Телеком» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь Телеком», АО «Севтелеком»), в котором просила;

- признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которыми ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание и выговора соответственно;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ув об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в АО «Севастополь Телеком» в должности начальника отдела технического надзора с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № в ГУПС «Севастополь Телеком» в должности инженера электросвязи в подразделении участок технической поддержки и сопровождения абонентов – служба централизованного управления и контроля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела в подразделении отдела технического надзора, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №. С июля 2023 года в связи с возникновением конфликтной ситуации должностные лица организации создают искусственные условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчик №-л объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крым Юг», которая была подана неуполномоченным на то лицом и не соответствовала установленной форме, в связи с чем не подлежала регистрации и рассмотрению. Также ответчиком с нарушением предусмотренного законом порядка проведена проверка по факту невыполнения трудовых обязанностей начальником отдела технического надзора, по результатам которой ФИО2 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ответчиком в период судебного разбирательства в отношении ФИО2 проведена проверка на предмет исполнения последней трудовых обязанностей, по результатам которой установлен факт неоднократного нарушения ФИО2 должностной инструкции, в связи с чем приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовой договор четкого определения трудовых функций истца в должности начальника отдела технического надзора не содержит, с должностной инструкцией и какими-либо иными локально-нормативными актами, определяющими круг ее обязанностей, ФИО2 ознакомлена не была.

Считает данные приказы незаконными, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оспариваемые приказы не содержат: обстоятельств и существа вмененного дисциплинарного проступка; положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены; ссылок на документы, которые послужили основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что оспариваемые приказы являются проявлением трудовой дискриминации работодателя в отношении истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, представила письменный отзыв.

Прокурор в судебном заседании в части восстановления на работе дала заключение об обоснованности исковых требований, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята в ГУПС «Севастополь Телеком» на должность инженера электросвязи в подразделении Участок технической поддержки и сопровождения абонентов – Служба централизованного управления и контроля.

В связи с переводом истца на должность начальника отдела в подразделении отдела технического надзора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастополь Телеком» (ранее – ГУПС «Севастополь Телеком») и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписанного сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие действующие локальные нормативные акты работодателя, обеспечивать выполнение планов и заданий качественно, в полном объеме и в установленные сроки, выполнять приказы и распоряжения органов управления Работодателя, соблюдать по отношению к работодателю лояльность, сохранять и укреплять деловую репутацию работодателя, обеспечить своевременное составление и предоставление необходимых документов, информации и отчетов о проделанной работе, соблюдать требования Кодекса этики и корпоративного поведения сотрудников ГУПС «Севтелеком» (п. 3.2 Трудового договора). Также в п. 3.2 Трудового договора перечислены иные обязанности работника, предусмотренные в пределах трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Крымком Юг» ФИО9 в адрес АО «Севтелеком» направлена жалоба на работу отдела технического надзора, в том числе на некорректное поведение начальника отдела ФИО2

С целью проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «Крымком Юг», техническим директором ФИО16 проведена встреча с его представителем ФИО9, по поручению генерального директора ФИО7 затребованы письменные объяснения от должностных лиц АО «Севтелеком», в том числе и у истца.

По поводу указанной жалобы на имя первого заместителя генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «Севтелеком» ФИО8 составлена служебная записка, в которой последний просит привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ были составленные письменные пояснения техническим директором ФИО16, в которых, ссылаясь на пояснения представителя ООО «Крымком Юг» ФИО9, он пришел к выводу о нарушении истцом правил деловой этики, корпоративного кодекса, п. 4.2.5 Положений об отделе технического надзора, согласно которым начальник отдела технического надзора обязан следовать нормам корпоративной этики. Дополнительно указал, что ранее подготовленный ответ на жалобу подписан им ошибочно в одном экземпляре, истцу поручено исправить ответ, а главному инженеру ФИО8 – проконтролировать исправление ответа, однако ФИО2 проигнорировала поручение, приводит доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что на состоявшейся встрече с представителем ООО «Крымком Юг» ФИО9 подтвердила факт нарушения истцом правил деловой и корпоративной этики.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для вынесения приказа указывается жалоба представителя ООО «Крымком юг», объяснения ФИО8, ФИО16, уведомления о необходимости дать письменные пояснения, а также пояснительная записка ФИО2

С названным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не согласилась, о чем собственноручно указала на оборотной стороне приказа при ознакомлении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Севастополь Телеком» №-л (внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л) создана комиссия по проведению служебной проверки (далее – Комиссия) по факту ненадлежащего выполнения начальником отдела технического надзора ФИО2 трудовых обязанностей.

Поводом для проведения проверки послужило неисполнение истцом плана работы работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден техническим директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссией установлено, что истец нарушила сроки выполнения задач, поставленных письменно в утвержденном плане работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 нарушены пункты 3.5, 3.7, 3.8, 3.17, 3.39, 3.53 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной приказом АО «Севтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-л №.9/2023, и рекомендовала применить в отношении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии и невыполнении работником возложенных на него обязанностей по техническому надзору, в виде выговора. Результаты проверки оформлены заключением, утвержденным и.о. директора АО «Севтелеком» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в ходе вышеуказанной проверки запрошены и получены письменные пояснения от ФИО2, у технического директора, руководителя службы эксплуатации линейно-кабельных сооружений и заместителя начальника отдела технического учета.

В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 относительно неисполнения плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала на несоразмерность поставленных задач и сроков их выполнения, отсутствие специалистов в отделе (штат отдела заполнен на 50%), исполнение текущих обязанностей в период выполнения плана, на отказ руководителя в переносе сроков исполнения плана. Также указывает, что отделом технического надзора за июль достигнуты показатели в размере 130,36% от ежемесячного плана доходов. Дополнительно ссылается на то, что была ознакомлена только с проектом должностной инструкции, который содержал ряд несоответствий нормативной документации, трудовому законодательству, с утвержденной инструкцией она не ознакомлена.

Вместе с названной пояснительной запиской ФИО2 предоставлены отчеты в электронном виде и проект должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 начальником ОУП ФИО10 от ФИО2 получены копии приложений в бумажном форме – пакет сшитых документов на 71 листе.

Приказом АО «Севтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании заключения Комиссии, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к начальнику отдела технического надзора ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С заключением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с вышеназванными приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, обратилась в суд с настоящим иском о признании их незаконными и отмене.

В период судебного разбирательства приказом ответчика №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанности при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении также не согласилась, о чем указала на приказе при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, техническим директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора АО «Севтелеком» ФИО7 составлена докладная записка №.3-121 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась выполнять должностные обязанности (п. 3.49 Должностной инструкции), а именно визировать исправленную документацию после выездов для обследования трасс с представителями сторонних организаций по перечисленным в докладной записке объектам.

На основании указанной служебной записки приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначена проверка по факту невыполнения трудовых обязанностей начальником отдела технического надзора ФИО2, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать пояснения по фактам, изложенным в докладной записке.

В своих пояснениях на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что согласование рабочей документации, ее визирование проводится отделом технического учета, какой-либо регламент, определяющий порядок взаимодействия отделов надзора и учета отсутствует, в своей деятельности, за неимением иного, руководствуется проектом должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №-п, который вменяемую ей обязанность не включает. Кроме того, ссылается на непредоставление с копией технической документации планшетов по объектам, перечисленным в докладной записке, которые необходимы для согласования (визирования).

Письменные пояснения истца вместе с приложением на 25 листах получены директором по персоналу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Комиссией составлено заключение, утвержденное и.о. генерального директора АО «Севтелеком» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного заключения усматривается, что Комиссия пришла к выводу о неоднократном нарушении ФИО2 п. 3.49 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора технической дирекции АО «Севтелеком», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, согласно которой начальник отдела технического надзора визирует исправленную документацию после выездов для обследования трасс с представителями сторонних организаций. Изложенные выводы сделаны на основании письменных объяснений начальника отдела технического учета ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о невыполнении трудовых обязанностей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.3-114, иных служебных записок должностных лиц АО «Севтелеком».

В своих выводах Комиссия с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л посчитала целесообразным применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка к ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанности при наличии дисциплинарного взыскания.

Частью второй статьи 21Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд применяя к спорным отношениям приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской, приходит следующему.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания (по факту жалобы представителя ООО «Крымком Юг» ФИО9) судом установлено, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка АО «Севтелеком» в отношении ФИО2 по факту жалобы ООО «Крымком Юг» не проводилась, по сути вывод о нарушении трудовых обязанностей истцом сделан на основании доводов представителя ООО «Крымком Юг» и служебных записок должностных лиц АО «Севтелеком». При этом доводы ФИО2, приведенные в письменных пояснениях, работодателем не оценивались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, служебных записок сотрудников АО «Севтелеком», которые легли в основу оспариваемого приказа №-л, следует, что истцу вменялось нарушение Корпоративного кодекса «Севтелеком», а также п. 4.2.5 Положений об отделе технического надзора, норм деловой этики. Вместе с тем, оспариваемый приказ таких ссылок не содержит, более того, в графе приказа «Основание» вышеперечисленные локально-нормативные акты отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости указывать в приказе конкретные нарушения, совершенные работником, ссылки на нормативные акты, которые были им нарушены, противоречат вышеприведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является основаниям для признания незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом и.о. генерального директора АО «Севтелеком» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось невыполнение ею плана утвержденного плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное и.о. директором АО «Севтелеком», установлено нарушение 3.5, 3.7, 3.8, 3.17, 3.39, 3.53 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной приказом АО «Севтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-л №.9/2023, в связи с чем в отношении ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, в обжалуемом приказе №-л работодатель также не указал, в чем заключается допущенное ФИО2 нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные положения локально-нормативных актов, нарушение которых вменялось истцу.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение служебной проверки, объяснительные и служебные записки работников АО «Севтелеком», приходит к выводу, что работодателем в данном случае также не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссией, проводившей служебную проверку не была дана какая-либо правовая оценка доводам ФИО2, приводимым ею в пояснительных записках по вменяемому ей факту дисциплинарного проступка. Так, из содержания заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссией получены письменные пояснения истца на 81 листе, однако какая-либо оценка в ходе проверки им не дана, в тексте заключения комиссией приведена только ссылка на наличие таких пояснений и документов. Доводы истца об отсутствии специалистов в ее отделе, несоразмерность поставленных задач и сроков их выполнения работодателем не оценивались. При этом были приняты во внимание письменные пояснения технического директора, согласно которым сроки в плане от ДД.ММ.ГГГГ определены с учетом загруженности работников отдела технического надзора и реальны для выполнения начальником отдела.

Суд отмечает, что в плане работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 имеются отметки об исполнении и пояснения касательно его результата, к пояснительной записке приложены отчеты в электронном виде, а в последующем и в бумажном виде на 71 л., однако данные обстоятельства при проведении проверки не оценивались.

Допрошенный в судебном заседании технический директор ФИО16, утвердивший план работ, не смог пояснить суду содержание отчетов в электронном виде, факт их наличия не опроверг, что в целом подтверждает вышеизложенные выводы суда. Кроме того, на вопрос суда относительно использования аналогичных планов для организации работы иных сотрудников АО «Севтелеком» показал, что ранее такая практика не применялась.

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признака неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может являться законным.

Что касается обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, суд приходит к следующему.

Поводом для инициирования служебной проверки в отношении истца, по результатам которой принято решение о ее увольнении послужил отказ ФИО2 визировать техническую документацию после выездов для обследования трасс с представителями сторонних организаций по некоторым из объектов, которые обслуживаются АО «Севтелеком». Согласно пояснениям сторон и свидетелей, по результатам проведения организационно-штатных мероприятий в АО «Севтелеком» функции отдела технического учета, который ранее выполнял визирование технической документации, разделены на два отдела: отдел технического учета и отдел технического надзора, в настоящее время локально-нормативного акта, регламентирующего порядок взаимодействия указанных отделов не имеется. Согласно пояснениям истца, отказ от визирования технической документации был обусловлен отсутствием планшетов, необходимых для проведения сверки и окончательного согласования документов. В отношении ряда объектов такие планшеты истцу представлены не были, в связи с чем она не имела возможности провести сверку с техническими документами и согласовать их. Допрошенный судом технических директор ФИО16 показал, что действительно у ФИО2 не имелось планшетов по ряду объектов, однако она не была лишена возможности обратиться в отдел по техническому учету и взять необходимые планшеты. Однако на вопрос суда предусмотрен ли такой порядок взаимодействия между отделами ответить не смог, указал лишь на то, что истец обязана взаимодействовать с другими отделами.

Комиссией, сформированной работодателем и проводившей проверку по изложенным фактам, какой-либо оценки, как и ранее, пояснениям истца не давалось, приняла ли комиссия или отклонила приведенные в пояснительной записке работником доводы об отсутствии планшетов, порядка взаимодействия между отделами и конкретного распределения обязанностей между начальниками, из содержания заключения о результатах проверки не усматривается.

Сам приказ №-ув об увольнении ФИО2 также не содержит сведений о том, какие нарушения трудовых обязанностей вменяется истцу, какой конкретный ею совершен дисциплинарный проступок, который послужил поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду не предоставлено.

Согласно доводам истца, она всегда добросовестно и ответственно выполняла свои должностные обязанности, за все время с 2002 года в ОАО «Укртелеком», затем – в ГУПС «Севтелеком», а после – в ОА «Севтелеком» на протяжении более 20-ти лет работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имела, в подтверждении чего представила положительную характеристику. В ней указывается, что истец за период трудовой деятельности в организации зарекомендовала себя как исполнительный, грамотный, квалифицированный специалист, к исполнению своих должностных обязанностей относится ответственно.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий учет критерий соразмерности примененных мер взыскания конкретным проступкам.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО2, имеющей продолжительный опыт работы в данной организации (более 20-ти лет), за небольшой промежуток времени с августа по ноябрь 2023 года к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила сумму в размере 85678 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 41 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 2089 рублей 72 копейки (сумма среднедневного заработка согласно расчету ответчика).

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Севастополь Телеком» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Севастополь Телеком» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Севастополь Телеком» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Севастополь Телеком» в должности начальника отдела технического надзора.

Взыскать с акционерного общества «Севастополь Телеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85678 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Севастополь Телеком» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов