Приговор № 1-25/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер от <дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести, связанной с вмешательством семьи Потерпевший №1 в ссору между ним и его супругой ФИО2 №1, с целью причинения материального ущерба семье Потерпевший №1, умея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь в гараже своего домовладения по <адрес>, пропитал фрагмент ткани бензином. Затем направившись к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему у домовладения <адрес>, бросил пропитанный бензином фрагмент ткани в кузов автомобиля и поджог его спичкой, в результате чего строительный мусор, находящийся в кузове транспортного средства, загорелся с распространением огня на основные части автомобиля. Однако преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован жителями <адрес>.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 124000 рублей, составляющий стоимость транспортного средства, а также при несвоевременной ликвидации очага возгорания могли быть повреждены близлежащие жилые дома, гаражи и автомобили.

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожен бывший в использовании тент кузова автомобиля <данные изъяты> и частично обуглилось лакокрасочное покрытие бортов кузова, в связи с чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб с учетом износа поврежденных деталей автомобиля на сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, согласившейся с объемом обвинения, предъявленного ее подзащитному.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, направивший письменное заявление в адрес суда, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый, действуя с целью причинения собственнику имущества значительного ущерба, желая уничтожить его путем поджога, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность уничтожения имущества и желал этого. Свои намерения при создании реальной возможности уничтожения имущества он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как очаг возгорания был ликвидирован жителями села самостоятельно.

Учитывая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 124000 рублей, что превышает минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, его значимости для потерпевшего и его семьи с учетом размера ежемесячного дохода Потерпевший №1 в 50000 руб., наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждаемости в средствах на съем жилья, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, суд считает установленным признак преступления с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру общественной опасности согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено неоконченное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ назначая наказание, суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с супругой, является пенсионером по возрасту, имеет источник дохода в виде пенсии (л.д. 125, 128, 126, 127, 133). Ранее к уголовной ответственности не привлекался, подвергался административным взысканиям (л.д. 119, 129). На учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит (л.д.121).

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку в повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему за поврежденный автомобиль.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, преклонный возраст виновного.

Суд также учитывает, что сам факт заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности. Поэтому учетом данных положительно характеризующих личность ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд признает все эти обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вещественное доказательство– автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пигуновой В.В. подсудимому ФИО1 в судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Ровеньского района Белгородской области без согласования с уголовно исполнительной инспекцией Ровеньского района;

- не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией Ровеньского района;

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ровеньского района для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории домовладения <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева