Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Уголовное дело № 10АП-3/2020 УИД 43MS0039-01-2020-000413-27

Мировой судья Ильинская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года пос. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Низамиева Р.И., потерпевшей ФИО3, осужденного ФИО3, его защитника адвоката Котельниковой Т.И.,

pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 января 2020 года Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей на апелляционный период судом первой инстанции сохранена, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО3, его защитника адвоката Котельникову Т.И., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, выступление государственного обвинителя, настаивавшего на законности и обоснованности обжалуемого приговора, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, он тайно, с целью личного обогащения похитил хранившееся там обручальное кольцо из золота, принадлежащее ФИО3, чем причинил ей ущерб, равный стоимости кольца – 3 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выразил несогласие с приговором мирового суда, потребовал смягчить назначенное ему наказание без приведения мотивов к этому.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО3 просил о снижении назначенного ему наказания, обратил внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, сообщил, что совершил преступление по легкомыслию, в настоящее время в полной мере осознал содеянное.

Доводы и требования осужденного поддержаны защитником, просившим о смягчении наказания, назначенного ФИО3 судом первой инстанции, до минимального.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал мнение о необоснованности апелляционной жалобы, просил приговор мирового суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, полагал, что при назначении наказания мировым судом учтены все значимые обстоятельства.

Потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказалась об отсутствии возражений относительно жалобы, заявила о том, что не имеет претензий к ФИО3

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными мировым судом доказательствами, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре.

ФИО3 в ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего отца в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат он нашел картонную коробку, в которой хранилось золотое кольцо, принадлежавшее ФИО1 Зная, кому принадлежит данное кольцо, ФИО3 в отсутствие ФИО1 желая пользоваться кольцом, как собственным, похитил его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил явку с повинной по обстоятельствам хищения кольца.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру пришел ФИО3 брат ее супруга. В тот же день ФИО1. уехала в гор. <адрес> Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила своего обручального золотого кольца, которое хранила в одной из комнат указанной квартиры в коробке. Позднее данное кольцо было изъято у ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживала ФИО1, супруга его приемного сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гор. <адрес>. С указанной даты в квартире свидетеля стал проживать ФИО3 После ссоры ФИО3 покинул данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из гор. <адрес> ФИО1 не обнаружила в квартире своего обручального золотого кольца.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколом явки ФИО3 с повинной, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, заявлением потерпевшей ФИО3 с требованием привлечь к ответственности ФИО3 за хищение золотого обручального кольца, справкой о стоимости изделия из драгоценного металла, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, выводы мирового суда надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния изложены в приговоре полно и непротиворечиво. Действиям осужденного мировым судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация противоправных действий ФИО3 и фактические обстоятельства совершения им преступления не оспариваются.

При определении вида и размера наказания мировой суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО3 ранее судим, к отбытию предыдущего уголовного наказания не приступил, скрылся, был объявлен в розыск.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, мировой суд верно установил и обоснованно учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показания об обстоятельствах хищения, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что смягчающие наказания обстоятельства в их совокупности не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 и дающими основание при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в обжалуемом приговоре мотивировано, мировой суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ст. 58 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены, вид исправительного учреждения определен верно.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового суда при назначении вида и размера наказания, но не были учтены. Данные о личности виновного, его характеристики в полном объеме приняты во внимание и оценены мировым судом при постановлении обжалуемого приговора.

Как следует из приговора, все имеющие значение для дела обстоятельства мировым судом учтены. Соответственно, доводы ФИО3 не влекут изменение обжалуемого приговора.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено мировым судом в соответствии с требованиями об индивидуализации наказания, положениями Общей части УК РФ и является справедливым.

Поскольку назначенное наказание чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, чего требовал осужденный в жалобе и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.