Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Копия

Дело № 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 15 августа 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Аргунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав выступления защитника, возражавшего по доводам представления, помощника прокурора, поддержавшего представление,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии у потерпевшей ФИО3 оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем Можайского городского прокурора Шейко Р.В. подано апелляционное представление. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий ФИО1, автор представления указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так, учтя при назначении ФИО1 наказания наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, мировой судья, сославшись на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначил менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ. Кроме того, мировым судьей не принято решение об исполнении приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено не было. Также, заместитель прокурора указывает на ошибочное разъяснение мировым судьей норм УПК РФ в части порядка и срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом мировым судьей соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей в связи с примирением.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ предусматривает наказание за совершения преступления в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арест, либо лишение свободы.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья должен был руководствоваться положениями ст. 18 УК РФ и назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

При отсутствии установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является необоснованным, в нарушение общих правил назначения наказания.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при характеристике личности ФИО1 на то, что он ранее судим, поскольку отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений. Повторный учет судимости ФИО1 противоречит требованиям уголовного закона.

В резолютивной части приговора в абзаце о разъяснении мировым судьей участникам судебного разбирательств порядка обжалования допущена ошибка в указании десятидневного срока для обжалования судебного решения, что также подлежит корректировке.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи при характеристике личности ФИО1 на то, что он ранее судим; исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Указать, что срок обжалования приговора в апелляционном порядке составляет 15 суток со дня его постановления.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________