Решение № 12-50/2020 12-552/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: защитника Горячева Ю.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Сахарова Е.А., действующего в интересах АО «Желдорреммаш», его филиала – Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева на

-постановление НОМЕР от 22 октября 2019 г. должностного лица –главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ

юридического лица – АО «Желдорреммаш»,

находящегося по юридическому адресу: <...>,

-решение от 24 декабря 2019 г. вышестоящего должностного лица – Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО2, изменившего постановление со снижением наказания,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело об административном правонарушении было возбуждено по постановлению от 03 октября 2019 г. и.о. прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3

Указанным постановлением АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за то, что

в его филиале – Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева, расположенном по адресу: <...>, в нарушении действующего законодательства работники завода – маляры ФИО4, ФИО5, ФИО6 при работе не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что было установлено в результате контрольно-надзорных мероприятий.

Решение от 24 декабря 2019 г. Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО2, жалоба защитника Сахарова Е.А. на это постановление была удовлетворена частично – в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание было снижено до 65 000 рублей, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе на эти решения должностных лиц защитник Сахаров Е.А. просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что в действительности указанные работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что подтверждается их письменными объяснениями в том числе.

Защитник Горячев Ю.П. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того указал, что Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева является юридическим лицом, одновременно являясь филиалом АО «Желдорреммаш», а тот в свою очередь входит в более крупный холдинг.

Заявитель Сахаров Е.А., законные представители АО «Желдорреммаш», Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева, представитель прокуратуры в суд не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд с учетом положительного мнения участвующего защитника определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы.

Проверив материалы административного производства, представленные административным органом, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действительно, в соответствии частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работодателем работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушение и влечет в отношении виновных лиц: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к этой статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.2 ст.26.2, ст.28.4 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые фактически представляют собой итоговый процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица и является необходимым правовым основанием для привлечения именно этого, а не иного лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении 22.10.2019 г., при пересмотре его по жалобе 24.12.2019 г. со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области указанные требования административного Закона не выполнены.

Так, как следует из постановления прокурора о возбуждении данного дела об административном правонарушении от 03.10.2019 г., данное дело было возбуждено в отношении юридического лица - Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева, однако, к административной ответственности с назначением наказания привлечено 22.10.2019 г. было иное юридическое лицо - АО «Желдорреммаш», что недопустимо, так как к ответственности может быть привлечено только лицо, в отношении которого было возбуждено дело.

В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении совершенно не отражено, не указано время совершения правонарушения, что в том числе делает невозможным определение срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененное по делу об административном правонарушении нарушение трудового законодательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с этим ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, они не извещались о времени и месте рассмотрения дела должностными лицами Государственной инспекции труда в Ярославской области, хотя их объяснения безусловно имели бы существенное значение по данному делу.

Указанные нарушения процессуальных требований по делу, носят существенный характер, они не позволили 22.10.2019 г. главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Что не было принято во внимание и не устранено 24.12.2019 г. вышестоящим главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела, отсутствует.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом на момент вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие вышеуказанные нарушения процессуальных требований по делу имеется.

В связи с чем, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении АО «Желдорреммаш» законными и обоснованными назвать ни как нельзя, а потому, они подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 22 октября 2019 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1, решение от 24 декабря 2019 г. Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении АО «Желдорреммаш» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить,

указанное дело направить в Государственную инспекции труда в Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)