Решение № 12-443/2020 71-204/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-443/2020

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-443/2020

Дело № 71-204/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Серга Н.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Голубевой А. А., действующей на основании доверенности от 30.05.2020, удостоверенной нотариусомБиробиджанского городского нотариального округа К., зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» (далее - инспектор ГИБДД) М. от 26.05.2020 № <...> ФИО1, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2020 постановление административного органа от 26.05.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ФИО1 - Голубевой А.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО1 и решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2020, прекращении административного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения существенно нарушены нормы процессуального права, что помешало полно, объективно рассмотреть административное дело.

Административное производство возбуждено 26.05.2020 (протокол об административном правонарушении), этим же днём вынесено постановление. Вместе с тем рассмотрение административного дела фактически было проведено без участия ФИО1, схема места ДТП составлена без него, он с ней не был ознакомлен и его подписи в указанном документе нет.

В силу возраста и состояния здоровья он очень разволновался и не мог прочесть те объяснения, которые «якобы» с его слов были написаны должностным лицом, вынесшим постановление. Для предоставления возражений, относительно случившегося, ему не предоставили времени и возможности, не дали воспользоваться помощью защитника.

Ему не была предоставлена возможность реализовать своё право, предусмотренное статьёй 25.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не была запрошена запись ДТП. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Он был лишён возможности вызвать свидетелей, самостоятельно на стадии рассмотрения дела запросить видеозапись, либо ходатайствовать о её запросе.

Фактически он был незаконно лишён права на участие в рассмотрении дела, в предоставлении доказательств невиновности.

В оспариваемом постановлении указано на тот факт, что он не учёл боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. С данными доводами, как основаниями для привлечения его к административной ответственности нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны быть оценены должностным лицом, судьёй полно, объективно, всесторонне.

Составление схемы ДТП без участия второго участника, составление протокола и постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство, свидетельствует о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.

Полагает, что в материалах дела на момент вынесения постановления отсутствовали доказательства, подтверждающие само по себе наличие так называемого ДТП, а также его вину и обстоятельства произошедшего 26.05.2020. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление от 26.05.2020, неправомерно и необоснованно приняты только пояснения водителя второго транспортного средства и не учтены все обстоятельства по делу.

Считает, что судья Биробиджанского районного суда ЕАО немотивированно и незаконно указал в решении о том, что в постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие и квалификация.

Кроме того, вину в совершении вменённого административного правонарушения он не признал, а значит, в соответствии с положениями КоАП РФ его вина должна была быть доказана органом, привлекшим его к административной ответственности и выражаться только в умысле.

Считает, что судьёй при исследовании дополнительных доказательств собранных по его ходатайству мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по другому административному делу при постановлении решения не было учтено, а также не дана правовая оценка новым доказательствам как дополнительным доказательствам его невиновности. Полагает, что в данном случае судом была применена гражданско-правовая норма о презумпции вины, вместо подлежащей применению презумпции невиновности, соответственно, также нарушены нормы процессуального права.

Кроме изложенного полагает, что в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения отсутствует.

Собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО проигнорирована видеозапись, а также доводы защитника, лица привлечённого к административной ответственности. Не проверены изложенные при рассмотрении жалобы обстоятельства, не дана им правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голубева А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26.05.2020 <...> в районе дома № <...> по ул. <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при движении по дороге не учёл необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств: схемой места административного правонарушения, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена судьёй первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы (диск № <...>), из которой усматривается, что ФИО1 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, в силу которого обязан обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством и автомашиной «NISSAN X-TRAIL» с учётом её габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из представленных материалов, положения транспортных средств данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление от 26.05.2020 вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В статье 29.6 КоАП РФ, устанавливающей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержится запрета на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нарушение его права на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не влечёт незаконность принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ», следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чём имеется подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения составлена без участия ФИО1, так как он покинул место ДТП, что им не оспаривалось и подтверждается его объяснительной (л.д. 13).

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене принятых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2020, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 26.05.2020 № <...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Голубевой А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Серга