Решение № 12-8/2025 7-1000/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 7-1000/2025

(в районном суде № 12-8/2025) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А.. рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее ООО «Хлебный дом», Общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 29 октября 2024 года, ООО «Хлебный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ООО «Хлебный дом» Галанина Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд обратился защитник ООО «Хлебный дом» Зязина М.В. с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения не были в полной мере исследованы доказательства по делу. ООО «Хлебный дом» административного правонарушения не совершало, поскольку знак 3.27 не был установлен, на фотофиксации отсутствует, транспортное средство производило разгрузку товара на тротуаре, что допустимо согласно п. 9.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Фотофиксация административного правонарушения выполнена с разницей в 50 секунд, не выдерживая интервал 5 минут, как предусмотрено законодателем. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обязательном наличии в путевом листе адреса поездки водителя, поскольку это не вытекает из Приказа Минтранса России от 28 сентября 2023 года № 390.

ООО «Хлебный дом» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание явился защитник ООО «Хлебный дом» - Зязина М.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 14 октября 2024 года в 10:32:41 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ХЕНДЭ HD78» с государственным регистрационным знаком <...> Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Хлебный дом».

Таким образом, ООО «Хлебный дом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Хлебный дом» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года с фотофиксацией; сведениями из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и иными материалами дела.

Кроме того, в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса ПАРКОН-А, заводской номер <...>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе: свидетельство о поверке; руководство по эксплуатации, подтверждающее корректность работы технического средства; утвержденные должностным лицом Комитета по транспорту от 1 февраля 2022 года маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30, 5.27 на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции были исследованы сведения из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и сведения РГИС, согласно которым по адресу: <...>, ограничения остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 на участке улично-дорожной сети, предусмотрено с 2013 года.

Из содержания представленной схемы следует, что на место, где транспортным средством марки «ХЕНДЭ HD78» с государственным регистрационным знаком <...> совершена остановка, распространяет действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: пр. Космонавтов, д.25, подлежит отклонению.

Доказательств в подтверждение осуществления транспортным средством марки «ХЕНДЭ HD78» с государственным регистрационным знаком <...> разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, <...> ООО «Хлебный дом» в районный суд и в суд апелляционной первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

К выводу о виновности ООО «Хлебный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение должностного лица и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и существенных противоречий не содержит.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Хлебный дом» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Хлебный дом» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Иные приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены постановления не являются.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Хлебный дом» в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14января 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Хлебный дом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко