Решение № 2А-3003/2024 2А-3003/2024~М-1895/2024 М-1895/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-3003/2024

50RS0033-01-2024-003240-21

№2а-3003/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю руководителю ГУФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава- ФИО3 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю руководителю ГУФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава - ФИО3 о признании незаконным нарушение заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве», в связи с отказом рассмотрения жалобы по существу. Признании незаконным бездействие ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, выразившееся в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно: в неосуществлении надлежащего контроля за подразделением. Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении корректировки суммы остатка задолженности по исполнительному производству № 57777/24/50029-ИП на основании расчета процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности. Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о корректировке суммы остатка задолженности с неверной 211 910, 18 руб. на верную 239 331,47 руб. и довзыскать с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО4 указанную сумму.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП находится исполнительное производство № 107329/22/50029-ИП от 20.06.2022 по исполнительному листу ФС № 037385481, выданный 11.10.2021 Орехово-Зуевским городским судом Московской области, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере 118 615,39 руб. Однако, судом также постановлено взыскать в пользу ИП ФИО4 проценты по ставке 29,5 % годовых на сумму основного долга 85 050,01 руб. за период с 12.10.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 050,01 руб. за период с 12.10.2021 по дату фактического погашения задолженности. С ФИО5 порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, в размере 118 615,39 руб. Судебным приставом-исполнителем расчет процентов и неустойки не был произведен, взыскатель предоставил расчет самостоятельно. Таким образом, с учетом решения суда, а также переплаты, с ФИО5 подлежат взысканию проценты и неустойка в размере 239 702,26 руб. (33 424,98 руб. + 206 781,67 руб. – 504, 39 руб.) Однако, данный расчет не был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства. В порядке подчиненности, 17.01.2024, в адрес Орехово-Зуевского РОСП направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава произвести взыскание денежных средств в соответствии с представленным расчетом в размере 239 702,26 руб. Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 239 702,26 руб. и иные требования. В удовлетворении жалобы было отказано. Расчет был приобщен судебным приставом, отменено окончание исполнительного производства от 20.06.2022, возобновлено исполнительное производство. Согласно сведениям с базы ФССП, исполнительное производство возбуждено на сумму 211 910,18 руб. Однако, согласно заявления взыскателя, предоставленным расчетом задолженности по дату фактического исполнения: верно 239331, 47 руб. (с учетом 290,10 руб. Взыскатель обратился в РОСП с заявлением о предоставлении расчета задолженности. Постановлением от 27.202.2024 было отказано. 22.03.2024 ИП ФИО4 была направлена жалоба в порядке подчиненности в ФССП России по Московской области. 25.03.2024 Постановлением заместителя руководителя ГУФССП в рассмотрении жалобы отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю руководителю ГУФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава- ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Руководитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что не согласна со взысканными процентами. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.10.2021 не обжаловала. Ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых выражены несогласия с начисленной неустойкой и процентами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.10.2021. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО8 задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2014, а именно: в счет невозвращенного основного долга 85 050, 01 руб., в счет неоплаченных процентов за период с 21.04.2018 по 11.10.2021 – 23 565,38 руб., в счет неустойки за период с 21.04.2018 по 11.10.2021 – 10000 руб., а всего в сумме 118 615,39 руб. Взысканы с ФИО5 проценты по ставке 29,5 % годовых на сумму основного долга 85 050,01 руб., начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 85 050,01 руб., начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 16.11.2021.

02.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037385481 по вышеуказанным требованиям.

Согласно сведениям с сайта ФССП, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 57777/24/50029-ИП от 20.06.2022 о взыскании задолженности в размере 211 910,18 руб.

17.01.2024 в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности.

30.01.2024 постановлением ВРИО начальника отдела- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 признаны правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В удовлетворении жалобы отказано.

07.02.2024 ИП ФИО4 в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено ходатайство о направлении расчета задолженности по дату погашения суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено.

29.02.2024 в адрес РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности в части не рассмотрения по существу обращения от 07.02.2024. Обязании предоставить расчет.

18.03.2023 постановлением ВРИО начальника отдела- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, из которого следует, что 30.01.2024 по средством системы электронного документооборота направлен расчет задолженности. Разъяснено право предоставления контр расчёта. Признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя.

22.03.2024 направлена жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ от 25.03.2024 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Судом был направлен запрос о предоставлении расчета процентов и неустойки. Судебный запрос был получен отделом, однако остался без ответа.

В административном исковом заявлении административный истец привел расчет исчисления процентов за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с 12.10.2021 по дату фактического погашения задолженности – 30.11.2023. Суд проверил подробный расчет, представленный административный истцом, и соглашается с ним.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 о снижении неустойки и процентов не может разрешаться при рассмотрении данного спора, т.к. решение о взыскании неустойки, процентов вынесено в 11.10.2021 году, вступило в законную силу 16.11.2021, не обжаловалось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ИП ФИО4 не обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП или Руководителю ГУФССП России по Московской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ от 25.03.2024 рассмотрено формально, с ссылкой на отсутствие доверенности к приложенной жалобе, однако, ИП ФИО4 действует от своего имени, и подтверждение полномочий не обязан представлять.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить перерасчет остатка задолженности должника ФИО5 по исполнительному производству 57777/24/50029-ИП от 20.06.2022, предоставить расчет ИП ФИО4, Обязании ГУФССП рассмотреть жалобу ИП ФИО4 по существу. В остальной части административный иск оставить без удовлетоврения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.172, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве», в связи с отказом рассмотрения жалобы по существу.

Обязать ГУФССП России по Московской области ответить по существу жалобы ИП ФИО4, поданной ИП ФИО4 22.03.2024.

Признать незаконным расчет задолженности процентов и неустойки, вынесенный судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности. Предоставить административному истцу подробный расчет задолженности.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.