Решение № 2А-3003/2024 2А-3003/2024~М-1112/2024 М-1112/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-3003/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001696-57

Дело 2а-3003/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.07.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2024 года

25 июля 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Щелковской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском к Щелковской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области. В обоснование поданного в суд уточненного административного иска административный истец ссылался на следующие обстоятельства.

ТСН «Луч» установило электроподстанцию КТН-1343 в <данные изъяты>» самовольно, без необходимых согласований.

По факту самовольного размещения электроподстанции КТП-1343 на лесном участке ТСН «Луч» привлечен к административной ответственности.

На дату подачу административного искового заявления нарушения не были произведены.

В период рассмотрения настоящего дела административному истцу стало известно, что земельный участок под подстанцией находится в аренде у ТСН «Луч» а непосредственно сама подстанция передана на баланс АО «Мособлэнерго».

Однако, административным ответчиком не приняты во внимания и многочисленные сообщения о нарушении прокладки электрического кабеля по земельному участку, находящемуся в пользовании неограниченного количества людей, в том числе и собственников нежилых помещений в ТСН «Труд», а именно: прокладка электрического кабеля к электроподстанции КТП-1343, в нарушении установленных норм, на глубине 10-15 см, без установки бетонной плиты над электрическим кабелем.

Таким образом, административный ответчик бездействовал по проверке обращения административного истца в этой части, не были проведены соответствующие экспертизы для установления точной глубины пролегания электрического кабеля, а также не были предприняты меры для устранения нарушения законодательства в, поскольку земельный участок, на котором находится кабель не находится у ТСН «Луч» не на праве собственности, не на праве аренды, ни на ином праве владения и пользования.

Подстанция является объектом повышенной опасности, так как производит и перерабатывает электрический ток и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Щелковской городской прокуратуры Московской области по непринятию мер по сносу незаконного строения электроподстанции КТП-1343, а также отключения всех электрических кабелей этой подстанции, принадлежащей ТСН «Луч», переданной на баланс АО «Мособленерго», размещенной в <данные изъяты>», обязать Щелковскую городскую прокуратуру Московской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, о признании незаконным бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области по непринятию мер по сносу незаконного строения электроподстанции КТП-1343, а также отключения всех электрических кабелей этой подстанции, принадлежащей ТСН «Луч», переданной на баланс АО «Мособлэнерго», размещенной в 4 выделе 25 Гребневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», обратиться в суд с иском о сносе незаконного строения электроподстанции КТП-1343, а также отключения всех электрических кабелей этой подстанции, принадлежащей ТСН «Луч», переданной на баланс АО «Мособлэнерго», размещенной в 4 выделе 25 Гребневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес».

В судебное заседание явился административный истец, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков по поручению помощник Щелковского городского прокурора Никитина А.П., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, либо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Как следует из уточненного административного искового заявления, ФИО1 оспаривается бездействие Щелковской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения об оказании содействия в решении вопроса со сносом электроподстанции, находящейся на территории лесного фонда, зарегистрированного в Щелковской городской прокуратуре Московской области 20.02.2024.

Согласно материалам административного дела, городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от 16.02.2024, зарегистрированное 20.02.2024, по вопросу возможных нарушений лесного законодательства и по другим вопросам.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 (далее – Положение) Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно п. 12 Положения, к полномочиям Комитета относится в том числе осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны.

С учетом изложенного, копия обращения ФИО1 с контролем направлена для рассмотрения в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Коллективное обращение СНТ «Заозерный» от 02.05.2023 по факту самовольной установки электроподстанции на землях лесного фонда и по другим вопросам, поступившее 16.05.2023, рассмотрено 30.05.2023.

Заявителям дан ответ об установлении в ходе надзорных мероприятий факта самовольного занятия и использования лесного участка в составе земель лесного фонда, внесении представления об устранении нарушений лесного законодательства, а также о возбуждении в отношении ТСН «Луч» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Обращение представителя ТСН «Труд» ФИО2 о нарушении ТСН «Луч» лесного законодательства и по другим вопросам от 13.11.2023, поступившее 16.11.2023, рассмотрено 30.11.2023.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 (далее – Положение) Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно п. 12 Положения, к полномочиям Комитета относится в том числе осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны.

С учетом изложенного, копия обращения с контролем направлена для рассмотрения в Комитет лесного хозяйства Московской области.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

В силу п. 6.2. Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Так, согласно представленным в материалы дела ответам на обращения, сроки рассмотрения обращений не нарушены.

При этом ФИО1 разъяснена необходимость обращения по указанному вопросу в иное ведомство, однако обращение направлено в Комитет лесного хозяйства Московской области с контролем в связи с необходимостью дальнейшего надзора за обстоятельствами дела, что следует из пояснения представителя ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что обращения, в том числе обращение ФИО1, по существу рассмотрены Щелковской городской прокуратурой Московской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

На основании статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и усматривается из заявления административного истца, обращение ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, на него дан письменный ответ уполномоченными должностными лицами, его доводы проверены в пределах компетенции и дан мотивированный ответ, заявителю сообщено о том, что оснований для принесения надзорного представления не установлено и разъяснен порядок обжалования принятых по делу решений.

Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт его получения административным истцом не оспаривает.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

При этом, согласно материалам административного дела, городской прокуратурой по информации Комитета лесного хозяйства Московской области проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения ТСН «Луч» требований лесного законодательства в части размещения на лесном участке электроподстанции.

Городской прокуратурой установлено, что лесному участку, расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория защиты лесов – «леса, расположенные в лесопарковых зонах». Осуществление указанного вида использования лесов без предоставления лесного участка Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В 2019 году членами ТСН «Луч» принято решение о строительстве электроподстанции КТП № № (далее – КТП № №), по результатам которого КТП № введена в эксплуатацию в 2020 году.

КТП № 1343 расположена в <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе проведения надзорных мероприятий установлен факт самовольного занятия и использования лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>), в виде установки (размещения) подстанции КТП №, обнесенной забором (рабица), размером 4х3 м, без разрешительной документации.

Кроме того, согласно ответу Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.08.2019 №, Комитетом отказано ТСН «Луч» в выдаче разрешения на использование указанного земельного (лесного) участка под размещение КТП №.

Помимо прочего, установлено, что лесные участки, расположенные в кварталах <данные изъяты> предоставлены ФГБОУ ВО «Мытищинский филиал Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления научно-исследовательской деятельности, то есть обременены третьими лицами.

Сведения о наличии у ТСН «Луч» сервитута, заключенного с ФГБОУ ВО «Мытищинский филиал Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана», на пользование вышеназванным лесным участком, отсутствовали.

Таким образом, согласно материалам проверки городской прокуратуры, представленным суду, ТСН «Луч» допущены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании участка в составе земель лесного фонда.

В связи с этим 15.05.2023 городской прокуратурой в адрес председателя ТСН «Луч» ФИО11. внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, копия которого представлена в материалы административного дела.

Указанное представление рассмотрено с участием представителя городской прокуратуры. ТСН «Луч» на момент 28.06.2023 приняты следующие меры для устранения выявленных нарушений:

В адрес Комитета лесного хозяйства Московской области направлено обращение с просьбой о заключении договора аренды или выдачи разрешения на использование лесного участка для размещения КТП;

В адрес Мытищинского филиала МГТУ им. Н.Э. Баумана, которому данный лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута на использование земельного участка для размещения КТП.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 городской прокуратурой по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Комитетом лесного хозяйства Московской области 24.05.2023 вынесено постановлении о назначении административного наказания №, которым ТСН «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель лесного фонда. ТСН «Луч» назначено наказание в виде штрафа в размере 201 000 руб., уплаченное 20.09.2023, о чем свидетельствует квитанция об оплате.

В настоящее время указанные нарушения устранены. Так, 14.03.2024 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ТСН «Луч» заключен договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи к договору дарения движимого электросетевого имущества № № от 17.06.2024 АО «Мособлэнерго» в связи с безвозмездной передачей в собственность КТП-№ и кабельной линии 10 кВ Л.607, направлением КТП№ принял необходимую документацию на указанные объекты, что свидетельствует о передаче спорных объектов в собственность АО «Мособлэнерго».

Таким образом, довод административного истца о том, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Однако городской прокуратурой предприняты необходимые меры для устранения выявленного правонарушения, о чем свидетельствуют копии актов прокурорского реагирования, представленные суду.

Кроме того, административный истец полагает, что административным ответчиком не приняты во внимания и многочисленные сообщения о нарушении прокладки электрического кабеля по земельному участку, находящемуся в пользовании неограниченного количества людей, в том числе и собственников нежилых помещений в ТСН, а именно: прокладка электрического кабеля к электроподстанции КТП-№, в нарушении установленных норм, на глубине 10-15 см, без установки бетонной плиты над электрическим кабелем.

Указанный довод также представляется суду несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках проверки, проводимой городской прокуратурой, получены копии исполнительной документации на спорные объекты, представленные в материалы дела. Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, данные документы изучены при принятии решений о внесении актов прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о выполнении технических условий от 15.05.2023, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

Согласно акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, смонтированные кабели не имеют внешних повреждений; радиусы изгибов кабелей соответствуют требованиям ГОСТ 24183-80*, ГОСТ 16441-78, ГОСТ 24334-80, глубина заложения отвечает требованиям ПУЭ, а расстояние по горизонтали (в свету) между кабелями соответствует ПУЭ.

В связи с изложенным, представленные документы подтверждают довод представителя административного ответчика о том, что в результате проведенной проверки изучено техническое состояние объектов.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Щелковской городской прокуратурой Московской области даны ответы на обращения заявителя в порядке, предусмотренном законом, проведена проверка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с этим требование об обязании обратиться в суд с иском является необоснованным и незаконным.

Факт бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области опровергается материалами дела, а обязанность по предъявлению иска не может быть возложена на Щелковскую городскую прокуратуру Московской области, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Должностными лицами Щелковской городской прокуратуры Московской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано

Процессуальный срок на подачу иска не пропущен, поскольку истцом заявлено о длящемся, по его мнению, бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск ФИО10 к Щелковской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие Щелковской городской прокуратуры Московской области по непринятию мер по сносу незаконного строения электроподстанции КТП -1343, а также отключения всех электрических кабелей этой подстанции, принадлежащей ТСН «Луч», переданной на баланс АО «Мособлэнерго», размещенной в <данные изъяты> и обязании Щелковскую городскую прокуратуру Московской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, обратиться в суд с иском о сносе незаконного строения электроподстанции КТП -№, а также отключения всех электрических кабелей подстанции, принадлежащей ТСН «Луч», размещенной в <данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина