Приговор № 1-350/2023 1-40/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-350/2023

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 марта 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Дудкиной А.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Ковалевой Н.В. (ордер №), ФИО5 (ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору, судимость по которому погашена, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, обусловленной оскорблением с ее стороны в его адрес, имея умысел на убийство ФИО8, толкнув, повалил ее на диван, находясь на котором, вооружившись имеющимся при себе ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность смерти ФИО6. Н.Ю. и желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти нанес потерпевшей клинком данного ножа 4 удара в область живота и 1 удар по передней поверхности шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 была причинена колото-резаная рана № передней поверхности шеи в средней трети по средней линии, в 147 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 9,5 см в направлении спереди назад, справа налево и несколько вниз, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левого блуждающего нерва.

Такая рана вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, вред здоровью относится к тяжкому.

В своем течении эта колото-резаная рана с рассечением левой общей сонной артерии сопровождалась острой массивной кровопотерей (судя по бледной окраске внутренних органов, неравномерному кровенаполнению внутренних органов с малокровием сердца, печени, селезенки, полнокровием головного мозга, неравномерным кровенаполнением легких, почечных слоев, околососудистыми кровоизлияниями в вещество головного мозга и сердечную мышцу), которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей в вышеуказанный период времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наступление смерти ФИО8 состоит в прямой причинно- следственной связи с колото-резаной раной шеи №.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки слева, в 4 см ниже края реберной дуги, в 1 см наружу (влево) от срединной линии, в 113 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10,5 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и вправо, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и петель тонкого кишечника;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки справа, в 6 см наружу от срединной линии, в 6 см ниже края реберной дуги, в 107 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 12,5 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево, с повреждением по ходу раневого канала ободочной кишки в области печеночного угла, стенки желудка по большой кривизне и корня брыжейки тонкого кишечника;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки в околопупочной области справа, на уровне и в 2 см наружу (справа) от пупка, в 103 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 11 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево, с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки в околопупочной области слева, в 1 см наружу (влево) и на уровне пупка, в 103 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево (наружу), с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки и прилежащего кишечного края брыжейки.

Раны, подобные обнаруженным, как вместе, так и каждая в отдельности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, вред здоровью относится к тяжкому.

Эти раны не сопровождались выраженным, большого объема внутрибрюшным кровотечением, равно как и воспалительными изменениями в брюшной полости (перитонитом), то есть не сопровождались осложнениями и угрожающими жизни состояниями, состоящими в прямой причинно-следственной связи с ранами, и наступление смерти с этими проникающими в брюшную полость ранами не связано.

Кроме этого, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, непосредственно после совершения им убийства ФИО8, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>, с целью последующего обращения данного имущества в свою пользу, при этом роли между собой не распределяли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени проследовали в квартиру по вышеуказанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая в силу данного обстоятельства, что они действуют тайно, похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета модели «UE50AU7160U» стоимостью 35 000 руб., золотое кольцо стоимостью 9130 руб., золотое кольцо стоимостью 6710 руб., денежные средства в сумме 20 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 70 840 руб., который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Кроме этого, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения им убийства ФИО8 и тайного хищения принадлежащего ей имущества, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение квартиры ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества.

В указанный период времени ФИО3 проследовал в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего, действуя умышленно, с целью повреждения вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества, осознавая, что его действия по поджогу квартиры представляют реальную опасность для целостности и сохранности квартиры, предвидя в силу указанных обстоятельств возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая наступления данных последствий, осознавая, что избранный им способ повреждения имущества потерпевшей, путем поджога квартиры, является общеопасным и заведомо сопряжен с возможностью причинения имущественного вреда потерпевшей, а также то, что умышленное повреждение чужого имущества подобным способом причинит потерпевшей значительный ущерб, умышленно поджег журналы, находящиеся на трупе ФИО8, расположенном на диване в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, убедился, что пламя разгорелось, после чего скрылся с места происшествия.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,1 м2, была повреждена огнем, а именно: огнем повреждены обои, потолок, напольное покрытие, дверные и оконные блоки, остекление на общую сумму 438 155 руб. 02 коп.

В результате поджога квартиры ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в размере 438 155 руб. 02 коп.

Ко всем эпизодам относятся следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и частично – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривая признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с ФИО8 на <адрес>, затем по ее приглашению приехал к ней домой в квартиру на <адрес>. Изначально цели совершать какие-либо преступления в отношении ФИО8 у ФИО7 не было. В процессе распития спиртного ФИО7 выходил из квартиры в магазин. В какой-то момент ФИО6 начала оскорблять ФИО7 нецензурно, в ответ он толкнул ее на диван в комнате, придушил ее немного рукой, чтобы она успокоилась, однако она продолжала кричать на него, тогда ФИО7 нанес ей удары имевшимся при себе ножом: 4 в живот и 1 в шею. Далее у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в квартире, он начал собирать вещи, не особо разглядывая, что именно берет. Затем позвонил своей супруге ФИО4, чтобы она забрала его. Встретив ФИО7 на улице, он сообщил ей о совершенном убийстве, ФИО7 сначала не поверила, но когда поднялась в квартиру и увидела труп, у нее случилась истерика. Чтобы успокоить ее, ФИО7 дал ей пощечину и потребовал взять пакеты с похищенным, а также помочь ему с телевизором, который он обматывал простыней. Испугавшись, ФИО7 выполнила его требования, затем они вместе вышли из квартиры, перед выходом ФИО7 поджег журналы и тряпки в комнате, чтобы скрыть следы преступления, а также открыл газ. Далее Г-вы проследовали на остановку на <адрес>, откуда вызвали такси. По пути через мост ФИО7 выбросил в <адрес> нож, которым совершил убийство. На следующий день ФИО7 по просьбе супруга сдала в ломбард два похищенных кольца. По мнению ФИО7, предварительного сговора на хищение имущества у него с супругой не было, он вынудил ее принять участие в преступлении, дав пощечину и находясь в агрессивном состоянии. Стоимость похищенных вещей ФИО7 не оспаривает, с суммой причиненного поджогом ущерба согласен. Помимо оскорблений, других противоправных действий в отношении ФИО7 потерпевшая не совершала, а кровь ФИО7 на одежде могла образоваться при обстоятельствах, не связанных с исследуемыми событиями. Относительно кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой щечно-околоушной области, а также кровоизлияния в переднюю треть мышцы языка высказал лишь предположение, что подобные повреждения могли образоваться от его действий, но от каких именно, с уверенностью не пояснил.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала частично, дала по обстоятельствам содеянного показания, в целом аналогичные показаниям ФИО7. Действительно, придя в квартиру и увидев труп, впала в истерику, которая выразилась в том, что она пребывала в шоке, ее трясло. ФИО7 ударил ее, чтобы привести в чувства. Действительно, помогала супругу обматывать телевизор простыней и выносить похищенное, однако заранее об этом с супругом не договаривалась и не знала, что именно в пакетах. Заявила, что опасалась супруга, так как он находился в состоянии опьянения. На следующий день по просьбе супруга сдала кольца в ломбард, супруг был уже трезвым. Ранее телесные повреждения супруг никогда ФИО7ой не наносил, в трезвом состоянии он адекватный, нормальный человек, то есть когда она сдавала кольца в ломбард, его уже не опасалась, однако все равно решила выполнить просьбу.

Из оглашенных показаний ФИО7ой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 встретил ее на улице и по пути в квартиру сообщил, что убил женщину, и в квартире много ценного имущества, которое можно похитить. ФИО7 пошла с супругом, чтобы забрать эти вещи. В квартире ФИО7 помогала супругу собирать похищенное (т. 5, л.д. 194-199).

Оглашенные показания ФИО7 не подтвердила и заявила, что не читала их.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его мать ФИО8 и отец ФИО9 совместно не проживали. ФИО27 периодически проживал и у матери, и у отца. Мать проживала по адресу: <адрес>. Последний раз ФИО27 был у матери утром ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, никаких видимых повреждений у ИО8 не было, в квартире все вещи и предметы находились на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от отца узнал о пожаре в квартире матери, приехал на место, увидел, что все помещения квартиры полностью выгорели, в том числе кухня и санузел. В квартире отсутствовало принадлежащее ФИО8 имущество: телевизор марки «Samsung» модели «UE50AU7160U» приобретался за 60 000 руб. (с учетом износа оценивает его в 36 000 руб.), мобильный телефон «Samsung» стоимостью 15 000 руб., золотое кольцо стоимостью 9130 руб., золотое кольцо стоимостью 6710 руб., денежные средства в сумме 20 000 руб. Стоимость телевизора и телефона ФИО27 оценил, исходя из стоимости новых аналогичных товаров в Интернет-магазинах. Телевизор приобретался в ДД.ММ.ГГГГ телефон приобретался примерно в ДД.ММ.ГГГГ модель и объем памяти ФИО27 не знает. При этом динамик телефона не работал, поэтому использовать его по прямому назначению (осуществление и прием звонков) не представлялось возможным, можно было только выходить в «Интернет», в связи с чем ФИО27 попросил исключить телефон из перечня похищенного, оценивать его не желает. ФИО8 работала шеф-поваром в гостиничном комплексе «Корона», получала 60-80 тыс. руб. ежемесячно. Общий ущерб от хищения являлся для нее значительным с учетом уровня дохода. Ущерб от пожара также является для ФИО8 значительным, определен в ходе предварительного расследования сметным расчетом и составил 438 155 руб. 02 коп., ФИО27 данный расчет предъявлялся он с ним согласен. Сам ФИО27 является студентом, его доход составляет пенсия по потере кормильца в размере 7000 руб., ущерб от кражи и от поджога для него также является значительным.

Свидетель ФИО9 пояснил, что брак с ФИО8 зарегистрирован не был, проживала она отдельно, имеется общий сын. Последний раз ФИО27 видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила навещать его в больнице, ДД.ММ.ГГГГ от старосты дома ФИО27 стало известно о пожаре. ФИО27 сам заходил в квартиру, она полностью выгорела. ФИО27 известно, что пропал телевизор, который ФИО8 приобрела незадолго до случившегося. Также у нее были золотые кольца и телефон. ФИО8 зарабатывала 60-80 тыс. руб. в месяц, часть из которых получала «в конверте».

Квартира, в которой проживала ФИО6, принадлежала ей единолично на праве собственности, ее мать, которая раньше также была собственницей, скончалась несколько лет назад.

Свидетель ФИО10, проживающая в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ФИО8 проживала в квартире, расположенной под квартирой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 легла спать около 22:45, проснулась около 00:30 от подозрительных звуков, как будто что-то капало, увидела дым, выбежала на балкон и поняла, что в квартире ФИО8 пожар, позвонила в службу спасения. Дверь квартиры ФИО8 никто не открывалФИО10 не видела, чтобы ФИО8 водила к себе в квартиру посторонних. У ФИО10 случались конфликты с ФИО8, но по большей части из-за ее сына, который громко слушал музыку. ФИО8 много работала, иногда употребляла спиртное, ничего плохого про нее ФИО 10 сказать не может.

Свидетель ФИО11, командир отделения ГБУ ЯО «ПСС ЯО» ПЧ-103, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 поступило сообщение о пожаре в <адрес>, в 00:41 подразделение пожарной службы прибыло на место, приступили к тушению пожара, в квартире на кровати лежала женщина без признаков жизни, ее пожарные не перемещали.

Из оглашенных показаний ФИО12, специалиста ООО «Строймастер-Домофон», следует, что <адрес> входит в зону обслуживания ООО «Строймастер-Домофон», дверь каждого подъезда оборудована домофоном со встроенной системой наблюдения, запись выдана следователю. Время на записи отличается от реального (т. 2, л.д. 5-7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что о пожаре в <адрес> узнала около 01:00 от пожарных, которые прибыли на место и оповещали всех жильцов. ФИО13 вышла на лестничную площадку и увидела дым, вышла на улицу. Наталью из <адрес> охарактеризовала как конфликтного человека, употребляющего спиртное. О пожаре ФИО13 сообщила бывшему супругу ФИО20 - Сергею (т. 2, л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ она стояла на балконе и курила, в это время она увидела Наталью из <адрес>, которая шла домой в сопровождении неизвестного мужчины, при этом мужчина вел Наталью, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Поведение мужчины ФИО14 показалось странным, поскольку он постоянно озирался по сторонам, присматривался к окнам, балконам (т. 2, л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что Наталью из <адрес> она знала, характеризует ее положительно, она много времени проводила на работе, могла употребить алкоголь. О пожаре в квартире ФИО20 ФИО15 узнала, когда к ней в дверь в ночное время постучали пожарные (т. 2, л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что Наталью из <адрес> она знала, однако близко с ней не общалась. ФИО16 известно, что у ФИО20 были конфликты с другими соседями, она употребляла алкоголь, при этом много работала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 проснулась от того, что ей было трудно дышать. Она выглянула в окно и увидела пожарные машины, затем вышла на улицу (т. 2, л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 проживающей по адресу: <адрес>, следует, что Наталью из <адрес> она охарактеризовала положительно. Наталья много работала, могла употребить алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 видела Наталью, общалась с ней на улице, Наталья была в легкой степени опьянения. Около 23:50 ФИО17 услышала, как громко хлопнула дверь в квартиру ФИО20. Уснула ФИО17 около 00:30, а примерно через полчаса проснулась от стука в подъезд, вышла на балкон и увидела пожарные машины, из окон квартиры ФИО20 шел дым (т. 2, л.д. 66-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 он находился на улице перед домом по месту своего жительства, в это время из подъезда № вышел мужчина средних лет в халате, без обуви, ранее его ФИО18 не видел. Мужчина направился к <адрес> (т. 2, л.д. 98-101).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00:38 в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение от ФИО10 о пожаре в квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 72).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01:03 в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение из ПЧ-4 об обнаружении трупа при тушении пожара в квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 73).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп ФИО8 (т. 1, л.д. 54-68).

Согласно акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлен труп женщины, в которой он опознал свою бывшую супругу ФИО8 (т. 1, л.д. 79-80).

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ время поступления сообщения о пожаре - 00:35 (т. 1, л.д. 86).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного начальником отделения ОНДиПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксированы следы пожара (т. 1, л.д. 87-97).

В ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» осмотрен труп ФИО8, зафиксированы телесные повреждении (т. 1, л.д. 110-114).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 указано на отсутствие имущества в квартире, изъят фрагмент электропроводки (т. 1, л.д. 116-143).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием специалиста-инженера ФИО19, произведены замеры помещений квартиры, зафиксированы повреждения, следы гари и копоти, сажи (т. 1, л.д. 144-148).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъяты оптические диски с видеозаписями с подъезда № <адрес> (т. 2, л.д. 11-14).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято: кепка, спортивные штаны, трусы, сумка, зажигалка, мобильный телефон (т. 2, л.д. 123-128).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 133-151).

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы слюны на окурках сигарет, изъятых при осмотре квартиры, произошли от ФИО8 (т. 3, л.д. 92-105).

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, представленной на исследование, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО8 Присутствие в смешанных следах крови на футболке биологического материала ФИО8 и ФИО3 не исключается (т. 3, л.д. 146-156).

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является биологическим сыном ФИО8 (т. 3, л.д. 168-174).

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови на кепке-бейсболке, брюках спортивных, сумке произошли от ФИО3 Присутствие в смешанных следах крови на брюках спортивных и сумке биологического материала ФИО8 и ФИО3 не исключается (т. 3, л.д. 229-245).

В результате обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО3 и его супруги ФИО4 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телевизор «Samsung», а также кроссовки, футболка с пятнами вещества бурого цвета, иные предметы из квартиры ФИО8 (т. 4, л.д. 50-55).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 В осматриваемых предметах потерпевший опознал принадлежавшие его матери вещи (т. 1, л.д. 164-174).

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация, извлеченная из мобильных телефонов ФИО3 и ФИО4 Установлены неоднократные исходящие соединения с номера ФИО3 на номер ФИО24 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 84-88, 89-97).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы: образец буккального эпителия, марлевая салфетка, фрагмент провода, окурки сигарет, одежда ФИО3, зажигалка, ножи, бижутерия (т. 4, л.д. 121-139).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 2 оптических дисков с видеозаписями с подъезда № <адрес>. На видеозаписях запечатлено, как ФИО8 и ФИО3 заходят в подъезд, затем ФИО3 выходит в халате и вновь заходит, затем выходит в одежде, заходит вместе с ФИО4, после чего Г-вы выходят, ФИО7 вновь возвращается и через некоторое время выходит, затем приезжает машина пожарных служб (т. 4, л.д. 149-160).

В рамках эпизода, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме этого, исследованы следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружена колото-резаная рана № передней поверхности шеи в средней трети по средней линии, в 147 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 9,5 см в направлении спереди назад, справа налево и несколько вниз, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левого блуждающего нерва. Такая рана вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, вред здоровью относится к тяжкому. В своем течении эта колото-резаная рана с рассечением левой общей сонной артерии сопровождалась острой массивной кровопотерей (судя по бледной окраске внутренних органов, неравномерному кровенаполнению внутренних органов с малокровием сердца, печени, селезенки, полнокровием головного мозга, неравномерным кровенаполнением легких, почечных слоев, околососудистыми кровоизлияниями в вещество головного мозга и сердечную мышцу), которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО8

Кроме того, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки слева, в 4 см ниже края реберной дуги, в 1 см наружу (влево) от срединной линии, в 113 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10,5 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и вправо, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и петель тонкого кишечника;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки справа, в 6 см наружу от срединной линии, в 6 см ниже края реберной дуги, в 107 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 12,5 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево, с повреждением по ходу раневого канала ободочной кишки в области печеночного угла, стенки желудка по большой кривизне и корня брыжейки тонкого кишечника;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки в околопупочной области справа, на уровне и в 2 см наружу (справа) от пупка, в 103 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 11 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево, с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника;- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № передней брюшной стенки в околопупочной области слева, в 1 см наружу (влево) и на уровне пупка, в 103 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10 см в направлении спереди назад, незначительно вверх и влево (наружу), с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки и прилежащего кишечного края брыжейки.

Раны, подобные обнаруженным, как вместе, так и каждая в отдельности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, вред здоровью относится к тяжкому. Эти раны не сопровождались выраженным, большого объема внутрибрюшным кровотечением, равно как и воспалительными изменениями в брюшной полости (перитонитом), то есть не сопровождались осложнениями и угрожающими жизни состояниями, состоящими в прямой причинно-следственной связи с ранами, и наступление смерти с этими проникающими в брюшную полость ранами не связано.

Указанные раны образовались от 5-ти воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе и от действий плоского клинка типа ножа.

Также в ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани правой щечно-околоушной области;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой щечно-околоушной области;

- кровоизлияние в переднюю треть мышцы языка.

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении и исходе заживлением не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими повреждениями не связано. Образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета. Кровоизлияние в язычную мышцу могло образоваться в результате ущемления кончика языка между зубными рядами.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненности. Обнаруженные признаки термического воздействия на кожу и мягкие ткани не имеют признаков прижизненности, наступление смерти с обгоранием тела не связано (т. 3, л.д. 9-48).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные раны шеи и передней брюшной стенки, обнаруженные у ФИО8, возникли от 5-ти воздействий (одно воздействие в шею и четыре воздействия в переднюю брюшную стенку) одного плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,5-2,5 мм, с довольно четкими ребрами. Направление травмирующих воздействий, в результате которых образовались колото-резаные раны у потерпевшей, совпадают с направлением раневых каналов, указанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 (т. 4, л.д. 8-17).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО3 в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующих воздействий, от которых образовались колото-резаные раны живота и шеи, обнаруженные у ФИО8, со способом воздействий ножом, на который указывает ФИО3 Таким образом, возможность образования колото-резаных ран, обнаруженных у ФИО8, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3 в ходе допроса и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. При этом ФИО3 не продемонстрировал обстоятельства образования иных телесных повреждений (т. 4 л.д. 29-39).

В рамках эпизода, квалифицированного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний ФИО21, работника ООО «Эланс-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в ломбарде оформлены квитанции (залоговые билеты) по факту сдачи ФИО4 2-х золотых колец, которые выданы следователю (т. 2, л.д. 32-35).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Эланс-Ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты 2 залоговых билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и 2 золотых кольца (т. 4, л.д. 64-70).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 2-х золотых колец и залоговых билетов с указанием оценки заложенной вещи, изъятых в ходе выемки из ломбарда (т. 4, л.д. 140-144).

Согласно справке о доходах ФИО8 за 2023 г. среднемесячная заработная плата потерпевшей не превышала 16 500 руб. (т. 6, л.д. 156).

Согласно приобщенным государственным обвинителем сведениям из общедоступных источников стоимость аналогичных моделей телевизора составляет 36 990 руб. и 39 999 руб.

В рамках эпизода, квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний ФИО19, инженера ПТО АО «ГК «ЕКС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста в осмотре квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что на стенах, потолке, полах, дверях, окнах присутствуют следы гари и копоти, сажи; обои, оконные рамы частично сгорели; потолочные плинтуса расплавлены, местами частично отсутствует остекление; расплавлены натяжные потолки. Были установлены и иные повреждения, подробно описанные в протоколе осмотра. Произведена работа по обмеру помещений и оценке поврежденных поверхностей, произведен подсчет всех элементов отделки квартиры, составлена дефектная ведомость (т. 2, л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний ФИО22, инженера-сметчика АО «<адрес>а», следует, что ею согласно представленной дефектной ведомости, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей составлена смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из содержания представленных документов, квартира находилась в состоянии, характерном после ликвидации пожара внутри помещения. Смета составлена в программе «ГРАНД-Смета, версия 2023.2». Общая ориентировочная стоимость ремонта составила 438 155 руб. 02 коп., куда входит стоимость демонтажа покрытий, стоимость монтажа новых покрытий с учетом стоимости материалов (т. 2, л.д. 71-74).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в жилой комнате, в месте расположения дивана. Технической причиной пожара стало воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. В данном случае усматриваются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Присутствие катализатора горения в очаге пожара не выявлено. Повреждения огнем (зона горения) в жилой зоне помещения лежат в пределах от выгорания наполнителя дивана, далее на покрытии пола выгорания ОСП, затем вверх по стеновой перегородке до потолка прилегающим к нему стеновой перегородке и балконной двери балконного блока. Условий, способствовавших возникновению процесса самовозгорания и признаков протекания данного процесса, не установлено. На предоставленном фрагменте проводника следов аварийного режима работы, характерных для тока короткого замыкания, большого переходного сопротивления и перегрузки не выявлено (т. 3, л.д. 212-217).

Согласно дефектной ведомости установлена необходимость ремонта стен, пола, потолка, установки дверных и оконных блоков жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 41-44).

Согласно локальному сметному расчету установлена предварительная стоимость ремонта после пожара квартиры по адресу: <адрес>, которая составляет 438 155 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 77-88).

Согласно справке о доходах ФИО8 за 2023 г. среднемесячная заработная плата потерпевшей не превышала 16 500 руб. (т. 6, л.д. 156).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых по всем инкриминированным эпизодам нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Несмотря на сообщенные подсудимыми сведения об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что еще по пути в квартиру ФИО3 предложил супруге похитить вещи, на что она согласилась. Это следует из оглашенных показаний ФИО4, данных в присутствии адвоката и подписанных ею без замечаний, а также подтверждается согласованностью действий на месте происшествия и фактом сбыта на следующий день похищенных колец ФИО4 Сама ФИО4 в суде не отрицала, что помогала супругу заворачивать в простынь телевизор в квартире потерпевшей и что на следующий день заложила в ломбард кольца, при этом оснований опасаться супруга у нее не было, поскольку он уже был трезв и никогда ранее побои ей не наносил.

Шоковое состояние ФИО4 при виде трупа и нанесение ей пощечины Г-вым, чтобы привести в чувства, не исключает ее умысел на хищение имущества, поскольку она продолжила свое участие в преступлении, при этом изначально шла в квартиру с целью хищения и впоследствии сбыла часть похищенного.

Перечень и стоимость похищенного подсудимыми не оспаривались, государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК на основании показаний потерпевшего исключил из обвинения телефон, а также снизил с учетом износа стоимость телевизора до 35 000 руб. Данная позиция обвинителя обоснована и обязательна для суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение оценку стоимости колец, произведенную ломбардом, а также оценку стоимости телевизора потерпевшим, с учетом позиции обвинителя, при этом принят во внимание износ и стоимость аналогичных моделей на рынке из общедоступных источников.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривается, у суда также нет оснований ставить под сомнение произведенные компетентными лицами расчеты, потерпевший с оценкой также согласился.

Оснований для производства судебной экспертизы при таких обстоятельствах у суда не имеется.

При этом избранный способ повреждения имущества – поджог квартиры в многоквартирном доме – с очевидностью для виновного являлся общеопасным, поскольку не исключалось распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Значительный ущерб потерпевшей определен с учетом ее имущественного положения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о том, что реальная заработная плата ФИО8 была больше официальной. Вместе с тем даже с учетом озвученных ими сумм причиненный хищением имущества ущерб сопоставим со среднемесячной заработной платой потерпевшей, а по эпизоду повреждения имущества – существенно ее превышает.

Избранный ФИО3 способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные части тела подтверждают прямой умысел на убийство. Суд исключает из обвинения последствия в виде кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой щечно-околоушной области, а также кровоизлияния в переднюю треть мышцы языка, которые не повлекли вреда здоровью и с наступлением смерти не связаны, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью не установлено, от каких именно действий ФИО3 наступили данные последствия. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, кровоизлияние в язычную мышцу могло образоваться в результате ущемления кончика языка между зубными рядами. Из заключения ситуационной судебной экспертизы следует, что ФИО3 не продемонстрировал обстоятельства образования указанных телесных повреждений, а в судебном заседании ФИО7 высказал лишь предположение, что подобные повреждения могли образоваться от его действий, но от каких именно, с уверенностью не пояснил.

По тем же причинам суд исключает из обвинения действия ФИО3, описанные как «обхватил шею ФИО8 рукой и произвел удушение путем захвата шеи сгибом локтя», для квалификации содеянного данные действия значения не имеют. В нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ иными доказательствами, кроме показаний ФИО7, которые не являются конкретными в данной части, указанные действия не подтверждаются.

Поскольку исследованными доказательствами установлено конкретное количество нанесенных ударов, суд исключает из формулировок обвинения фразу «не менее», как допускающую толкование о возможном нанесении большего количества ударов. Подобное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме этого, в силу положений конституционного принципа презумпции невиновности о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает не опровергнутыми сообщенные ФИО3 сведения о причинах убийства – оскорблении его со стороны потерпевшей нецензурной бранью, в связи с чем суд изменяет обвинение в данной части.

Также суд исключает из обвинения по эпизодам хищения и повреждения имущества предметы, хищение и повреждение которых не причинило ущерб собственнику, как не относящееся к предметам преступлений.

Суд уточняет время совершения преступлений, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что уже в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре (согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям командира отделения ГБУ ЯО «ПСС ЯО» ПЧ-103 ФИО11), а в 00:38 сообщение поступило в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну. Таким образом, преступления совершены до 00:35 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18 в рамках каждого из эпизодов, а также на показаниях специалистов ФИО19, ФИО22 по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

За основу приговора суд берет также и показания подсудимых в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а также оглашенные показания ФИО4

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по групповому преступлению – также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, принял участие в проверке показаний на месте; состояние здоровья виновного, страдающего заболеваниями, в том числе психическим, а также состояние здоровья его матери; признание вины (по эпизоду кражи - частичное) и раскаяние в содеянном.

По эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд также признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении ФИО3

По эпизодам, квалифицированным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает явку с повинной, поскольку ФИО3, будучи задержанным по подозрению в совершении убийства, еще до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества и поджога, добровольно сообщил об указанных преступлениях.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, вид которого по особо тяжкому преступлению в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

Одновременно суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения, ни то, насколько оно повлияло на поведение виновного, при этом у ФИО3 выявлено психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя, которое и обусловило поведение виновного.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнуто только при назначении по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Принимая во внимание те же обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и целесообразности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 надлежит направить в исправительную колонию особого режима.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, поскольку ФИО4, не будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля еще до возбуждения уголовного дела по факту хищения изобличила себя в совершении преступления; кроме этого, сообщила местонахождение телевизора и части иного похищенного имущества, где оно было обнаружено и изъято, что суд учитывает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины в судебном заседании.

ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по окончании предварительного расследования ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде штрафа, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Потерпевшим ФИО25 заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда, который он оценил в сумму 500 000 руб. Иск мотивирован тем, что преступлением потерпевшему причинены нравственные страдания, поскольку убита его мать. ФИО3 в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью близкого родственника, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как мотивированные и обоснованные.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, при этом по ходатайству ФИО3 принадлежащие ему вещи и предметы суд передает ФИО4, процессуальные издержки по делу не возмещались.

В целях исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Samsung», женскую сумку из кожзаменителя светлого цвета, косметичку серого и черного цветов со змеиным узором, пакет со спутанными проводами, коробку желтого цвета с украшениями, 2 золотых кольца, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у законного владельца;

- мобильный телефон «Samsung SМ-А115F», выданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить у законного владельца;

- мобильный телефон «Samsung SМ-J120F», изъятый у подозреваемого ФИО3, кроссовки черного цвета с надписью «Nike» на язычках, футболку из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с вышитой надписью «Tommy Hilf», кепку-бейсболку из мелковорсовой синтетической ткани черного цвета, трусы мужские из синтетической ткани светло-серого цвета, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета, сумку спортивную из синтетической ткани черного и фиолетового цветов - выдать ФИО4;

- 2 CD-диска, содержащие информацию, извлеченную из мобильных телефонов ФИО4 и ФИО3, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АБ 234670 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических диска с видеозаписями с подъезда № <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров