Апелляционное постановление № 22-5749/2023 от 22 декабря 2023 г.

Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-5749/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Кунгурцева Д.И.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербакова И.А. и адвоката Кунгурцева Д.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 года, которым

Щербаков И.А., <данные изъяты>, судимый:

04.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.07.2019 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.08.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.10.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.08.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.02.2021 по отбытию наказания;

05.05.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

05.05.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.05.2022) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08.07.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст 69 УК РФ (приговор от 05.05.2022) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

03.08.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2022) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15.08.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.02.2023 по отбытию наказания;

02.10.2023 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2023, окончательно Щербакову И.А. назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Избрана Щербакову И.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ установлено под конвоем. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Щербакова И.А. под стражей с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2023 в период с 04.08.2023 по 05.10.2023 - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взысканы с Щербакова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Щербаков И.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, 31.05.2023 в магазине «Ярче» по <адрес> в г.Барнауле совершил мелкое хищение имущества ООО на сумму 185 рублей 20 копеек. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание заслуженным и гуманным. Просит отменить взыскание процессуальных издержек, так как в настоящее время не работает, помогает ребенку и матери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцев Д.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Считает, что сумма 185 рублей 20 копеек не является ущербом для юридического лица ООО в рамках рассматриваемого преступного деяния. Ссылается на положения ч.2 ст.14 УК РФ и п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, согласно которым не является преступлением действие, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, в таком случае возбужденное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на непредоставление доказательств того, что деяние причинило существенный вред ООО либо охраняемым законом интересам общества или государства; полагает, что добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба позволяет прийти к выводу об отсутствии признака общественной опасности в его действиях, необходимого для их признания преступлением. Считает, суд при вынесении судебного решения данные требования закона проигнорировал, соответствующим доводам защиты не дал в приговоре мотивированную оценку. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Петрик Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов (в том числе диска с записью видеонаблюдения из магазина), иными материалами дела. Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки мнению адвоката, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.07.2013 №1162-О, положения ч.2 ст.14 УК РФ, разъяснения п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд не усмотрел оснований для признания совершенного осужденным противоправного деяния малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что стоимость похищенного ФИО1 имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность преступления, связанного с избранным осужденным способом хищения; учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба (несмотря на статус потерпевшего - юридического лица) свидетельствует о том, что деяние обладает признаками достаточной общественной опасности и обоснованно признано судом преступлением. Вопреки доводам адвоката, возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба не устраняет признак общественной опасности содеянного. Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не имеется.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

По доводам жалобы ФИО1 об освобождении от уплаты процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства осуществляли адвокаты по назначению, постановлением дознавателя от 17.07.2023 адвокату Ботенок Н.А. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д.170), постановлением суда от 06.10.2023 адвокату Кунгурцеву Д.И. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д.230).

Учитывая материальное положение ФИО1, суд первой инстанции частично освободил его от оплаты процессуальных издержек, которые взыскал с него в размере 3000 рублей. При этом судом правильно не установлено оснований для полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, так как сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получить доход и оплатить взысканные издержки. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие у него в настоящее время работы и необходимость помогать родственникам не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о невозможности оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2023 №102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.10.2023, ч.3 ст.60.2 УИК РФ признана утратившей силу. С учетом действующих требований ст.60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.12.2023 ФИО1 освобожден из-под стражи 03.12.2023 по отбытии срока наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 06.10.2023, избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, оснований для внесения изменений в приговор в части меры пресечения и определения порядка следования ФИО1 в исправительный центр не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина