Решение № 02А-0966/2025 02А-0966/2025~МА-0994/2025 МА-0994/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02А-0966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-966/2025 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» (далее адрес «ТЭК Шереметьево») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио повторно рассмотреть ходатайство № АТ-1128 от 29.05.2025 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 65773/23/98077-ИП в отношении должника фио 30 мая 2025 г. представитель взыскателя адрес «ТЭК Шереметьево» обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами. 10 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, просит суд признать его незаконным и отменить, рассмотреть заявление повторно.

Представитель административного истца адрес «ТЭК Шереметьево» по довренности фио в судебное заседание явился, административные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Межрегионального (специализированное) управления ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио совместно с адвокатом Липатовой С.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 65773/23/98077-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, 07 июля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 040942271 от 17 апреля 2023 г., выданного Бутырским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 65773/23/98077-ИП в отношении должника фио

10 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что судебным приставом исполнителем не учеты фактические обстоятельства дела, что обжалуемое постановление вынесено незаконно.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изучив доводы административного иска, сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности с материалами исполнительного производства, суд, суд приходит к следующему выводу.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В обоснование ходатайства №АТ-1128 от 29.05.2025 г. представителем адрес «ТЭК Шереметьево» приложено копия решения Бутырского районного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу 02-482/2022; копия апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г.; копия постановления от 08 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом выносится при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащийся в документов требований о взыскании … имущественного ущерба... причинённых преступлением…, что не соответствует действительности.

Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 213 УПК РФ, не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, адрес «ТЭК Шереметьево» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу 02-482/2022 установлен факт причинения взыскателю адрес «ТЭК Шереметьево» имущественного ущерба в результате совершения должником ФИО1 преступления.

Административным ответчиком судебными приставом-исполнителем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления от 10 июня 2025 года.

Довод заинтересованного лица фио о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора не может быть принят судом, так как установление обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит доводы истца состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио повторно рассмотреть ходатайство адрес «ТЭК Шереметьево» № АТ-1128 от 29.05.2025 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.