Апелляционное постановление № 22К-2002/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Судья Ахунов Э.И.

дело № 22К-2002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого А.,

адвоката Фомичевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 ноября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 января 2024 года, срок применение которой продлевался судом, последний раз постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 марта 2025 года) на 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 8 мая 2025 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что А. характеризуется положительно, имеет жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, многочисленные награды, благодарности, дипломы и грамоты, до задержания осуществлял уход за бабушкой, страдающей неизлечимым заболеванием; родители обвиняемого готовы предоставить ему жилое помещение и обеспечивать его в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей; реальных данных о том, что А. скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; органами предварительного следствия допущена волокита по делу, а с А. не проводятся следственные действия.

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что А. не предпринимал мер по оказанию давления на других участников судопроизводства с целью изменить данные ими показания; то обстоятельство, что А. известно место жительства М., а также ФИО1 не указывает о наличии у А. намерений воздействовать на указанных лиц; суд, продлив срок содержания под стражей и отказав в изменении меры пресечения на домашний арест, свое решение ничем не мотивировал.

Обращает внимание на то, что А. под стражей находится почти 5 месяцев, какие-либо следственные действия на протяжении всего этого времени с ним проводились только 2 раза, окончательное обвинение до сих пор не предъявлено.

Считает возможным применение в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной в отношении А. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении А. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого А. в целом, который ранее судим за преступление против собственности, обвиняется в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного и официального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, что соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ и опровергает доводы жалобы об учете судом лишь тяжести преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у А. регистрации и постоянного места жительства, наличии наград, благодарностей, дипломов и грамот, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, что и было выполнено судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым А. не проводятся следственные действия, о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием А., который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием проведена очная ставка, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия, в том числе проведением очных ставок, допросов свидетелей, проведением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, истребованием медицинских документов для проведения экспертиз. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и без участия обвиняемого. При этом следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Представленная защитником суду апелляционной инстанции жалоба в прокуратуру в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ сама по себе о допущенной по делу волоките не свидетельствует. Вопреки доводам защитника обвинение А. предъявлено 13 ноября 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из ходатайства следователя и ее пояснений, данных в суде первой инстанции, продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью предъявления ему окончательного обвинения с учетом полученных доказательств, что запланировано. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении А. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал общий срок содержания под стражей, который с учетом задержания А. 12 ноября 2024 года и продления срока предварительного следствия и стражи до 8 мая 2025 года должен составлять 5 месяцев 26 суток.

Данная ошибка, являясь арифметической, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, напротив, сокращение общего срока применения к обвиняемому меры пресечения улучшает его положение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года в отношении А. изменить.

Считать срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продленным на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.