Приговор № 1-475/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-475/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 ноября 2024 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО

защитника Фетисовой О.С.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> ранее судим:

21.03.2016 г. - Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18.12.2018 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 06.12.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 21 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в помещении бани на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. После этого ФИО с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате противоправных действий ФИО потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину по п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ фактически признал частично, по существу показав, что около 21 ч ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртного (пива) проводил до <адрес> своего знакомого ФИО2 №1, в ходе чего зашел в расположенную рядом баню, дверь в которую была не заперта, так как опасался, что выйдет мать ФИО2 №1, которая будет ругаться из-за алкогольного опьянения последнего. В ходе этого в помещении бани он увидел мойку высокого давления <данные изъяты> которая, как выяснилось, принадлежала Потерпевший – отчиму ФИО2 №1 Он тогда указанную мойку унес к себе домой для личного использования, не вернув мойку Потерпевший в дальнейшем. Свою вину по делу он признает, с обвинением в целом согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО по существу:

Суду потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропала его мойка высокого давления <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, хранящаяся в бане, дверь в которую закрывалась на засов, на территории дома по адресу: <адрес>. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию, в ходе чего выяснилось, что его мойку похитил малознакомый ФИО, при этом похищенное ему было возвращено.

На следствии свидетель ФИО2 №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО проводил его домой, после чего он и последний расстались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от своего отчима Потерпевший стало известно о хищении из бани на территории дома принадлежащей Потерпевший мойки высокого давления «<данные изъяты> которую, как потом выяснилось, похитил ФИО (л.д.54-56)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.7-10)

Протокол осмотра, в ходе которого по месту жительства ФИО у последнего обнаружена и изъята мойка высокого давления <данные изъяты> (л.д.17-20)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим. (л.д.22-24)

Протокол проверки показаний на месте в ходе чего ФИО показал свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мойки высокого давления <данные изъяты> (л.д.37-41)

Протокол очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО, при проведении которой свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания в отношении ФИО (л.д.62-64)

Протокол осмотра предмета – изъятой в ходе следствия мойки высокого давления <данные изъяты> (л.д.59,60-61,65-66)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанной мойки. (л.д.67)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО по факту хищения имущества Потерпевший №1 с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.252 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения ФИО квалифицирующих признаков «совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных, что стороной защиты не оспаривается. Кроме этого суд считает возможным и необходимым уточнить время совершения подсудимым ФИО хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – около 21 ч ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО и свидетеля ФИО2 №1, которые соотносятся с иными материалами дела.

Суд при исключении из обвинения подсудимого ФИО квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что по настоящему делу у потерпевшего Потерпевший была похищен мойка высокого давления, которая не является предметом первой жизненной необходимости, сумма ущерба фактически не намного превышает размер, признаваемый по примечанию к ст.158 УК РФ значительным, каких-либо веских доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1, который имеет стабильный доход около 100 000 рублей в месяц при наличии в собственности своего жилья, гаража и автомобиля, хищением вышеуказанного имущества был поставлен в затруднительную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании представлено не было, при этом сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела по существу заявил о том, что ущерб для последнего значительным не является.

При переквалификации деяний подсудимого ФИО в части исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из следующего:

на протяжении всего предварительного следствия (л.д.33-36,37-41,45-46,62-64,79-80) и в судебном заседании подсудимый ФИО давал последовательные показания о том, что в баню, откуда было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, и дверь в которую была приоткрыта, ФИО зашел не целью хищения чужого имущества, а с целью спрятаться от возможных претензий со стороны матери своего знакомого ФИО2 №1, которого ФИО привел домой в состоянии алкогольного опьянения, и уже находясь в помещении бани, ФИО увидел мойку высокого давления и решил совершить хищение указанного имущества. Данные показания подсудимого ФИО, которые по сути подтверждаются иными материалами дела, опровергнуть не представляется возможным, объяснение ФИО (л.д.15-16) после задержания в этой части суд не принимает как доказательство по настоящему уголовному делу по квалификации, так как подсудимый ФИО объяснения сотрудникам полиции давал без участия адвоката и разъяснения права на последнего, в дальнейшем в ходе следственных действий ФИО дал вышеизложенные подробные последовательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, которые согласуются с иными материалами дела.

органом следствия в ходе предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании каких-либо доказательств того, что ФИО при событиях по делу в баню потерпевшего Потерпевший №1 проник именно с целью хищения имущества последнего не получено и не представлено, данный вопрос никаких не выяснялся, обвинение ФИО по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ носит характер предположений и не основано на материалах уголовного дела

С учетом данных обстоятельств, материалов уголовного дела, положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд находит правовые основания для соответствующей переквалификации действий подсудимого ФИО

Заявления подсудимого ФИО о том. что последний после неправомерного завладения имущества потерпевшего Потерпевший №1 намеревался вернуть похищенное, суд признает надуманными и несостоятельными как способ смягчить свою вину и ответственность за совершенное корыстное преступление, так как похищенная ДД.ММ.ГГГГ мойка высокого давления у ФИО была изъята только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, при этом в ходе следствия ФИО в присутствии своего адвоката показал, что намеревался в дальнейшем продать похищенную мойку для получения денежных средств (л.д.33-36), доводы подсудимого ФИО о причинах подписания указанных показаний, которые последний в судебном заседании не подтвердил, с учетом иных материалов дела суд не признает объективными.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 10 000 рублей, после чего ФИО с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО и протоколом проверки показаний последнего, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра, иными материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд находит законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого ФИО именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

При определении подсудимому ФИО вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого ФИО, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО и условия жизни семьи последнего.

Правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного ФИО преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, являются состояние здоровья последнего, фактически полное признание вины и раскаяние, с принесением извинений возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи и возврата похищенного, удовлетворительные характеристики, положение в семье, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, участие ранее в помощи реабилитационным центрам лечения от наркомании, намерение пойти на <данные изъяты>, пожилой возраст и состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи.

Законных оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО в качестве смягчающего обстоятельства также фактической явки с повинной суд не находит, так как по материалам дела ФИО был установлен и задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ при работе по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.3,14), в связи с чем признательные пояснения-показания подсудимого ФИО после задержания суд для последнего признает только признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления

Обстоятельством, отягчающим в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что исключает применение в отношении ФИО положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении вида и размера наказания.

Факт нахождения ФИО при событиях по делу в состоянии алкогольного опьянения не влечет за собой безусловное в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного состояния отягчающим обстоятельством, так как совершение преступления ФИО, по мнению суда, было обусловлено не указанным состоянием, а корыстным мотивом ФИО, о чем свидетельствуют последовательные показания подсудимого ФИО и характер действий последнего.

Учитывая обстоятельства совершенного по делу преступления и данные о личности подсудимого ФИО, наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО по санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО иных видов наказания, в том числе с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает, так как иные виды наказания не достигают целей уголовного наказания и не соответствуют совершенному ФИО корыстному преступлению.

Вместе с тем суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО, наличия в действиях последнего ряда смягчающих обстоятельств, характера и последствий совершенного ФИО преступления небольшой тяжести, считает возможным принять решение о возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем в соответствии с положениями ст.53-1 УК РФ заменить ФИО назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, препятствующих назначению ФИО наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек (ст.ст.131 и 132 УПК РФ) суд считает возможным подсудимого ФИО освободить с учетом материального положения и состояния здоровья последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ для ФИО по данному приговору исчислять со дня прибытия ФИО в исправительный центр, при этом зачесть в срок наказания время содержания ФИО под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить ФИО обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> за получением соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в указанный в предписании срок в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60-2 УИК РФ. Также разъяснить ФИО, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

От процессуальных издержек ФИО освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Сергеев В.П.