Решение № 12-674/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№ 12-674/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 02 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состав вменяемого правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, по мнению защитника мировой судья, отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства привлекаемого лица, допустил существенное процессуальное нарушение. Податель жалобы также указывает на безосновательный отказ мирового судьи в вызове свидетелей, которые бы могли бы подтвердить невиновность ФИО1.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушения, которое выразилось в том, что протокол с материалами дела по ходатайству ФИО1 не были переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье по месту регистрации последнего. Полагает, что мировой судья без всяких оснований отказал в вызове свидетелей стороны защиты.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 2);

- справкой врача БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного учреждения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял данным транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО10, согласно которым ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством Тойота и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ, на что водитель ФИО1 согласился (л.д. 10, 11);

- объяснением сотрудника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО6, который явился очевидцем того, как ФИО1, выйдя из кафе, сел за управление транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществил движение на нем по улицам города (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах достоверно и объективно подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям понятых ФИО8 и ФИО9 и пояснениям сотрудников полиции, не нахожу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущенное существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ, нахожу не состоятельным.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его проживания по адресу <адрес>.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм ст. 24.4 КоАП РФ, определение мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей и опросе лица, привлекаемого к административной ответственности по видео-конференцсвязи.

Мировым судьей была мотивирована и обоснована своя позиция по поводу заявленного защитником ходатайства.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении названных ходатайств мировым судьей допущено не было.

Изложенные в материалах дела обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания понятых, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе настоящего судебного заседания, при пересмотре не вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, со стороны защитника ФИО5 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье заявлено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-674/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________