Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-1438/2024

судья Бондарева В.Н. дело № 22-435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение № 1108 и ордер № 492500, в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора Шафиковой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд обязал осуждённого периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего C. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; исковые требования потерпевшего C. о взыскании с ФИО1 упущенного заработка в сумме 7565 руб. оставлены без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя; выслушав выступления адвоката Закировой Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего C. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что 9 июня 2022 г. ФИО1, находясь в помещении цеха производственной базы, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым C., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, держа в правой руке неустановленный металлический предмет с округлым профилем, диаметром около 2 см., длиной не менее 50 см, с заостренным и изогнутым концами, используемый в качестве оружия, нанес им C. по одному удару в область левого локтевого сустава, в область правого предплечья, левого бедра и не менее одного удара в область спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему C. были причинены телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков спины слева и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что монтировкой удары потерпевшему не наносил, а лишь с размаха ударил C. правой ногой, обутой в тяжелый ботинок, при этом удар пришелся по левой руке потерпевшего, кроме того, возможно, в ходе обоюдной драки, нанес C. не боле пяти ударов кулаками.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленный с грубым нарушением принципа презумпции невиновности, с неверным толкованием преюдиции; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный ходе в ходе обоюдной драки не наносил удары потерпевшему монтировкой (монтировка не изъята и не осмотрена в ходе следствия), а лишь - ногой и кулаками. Обращает внимание, что иных прямых очевидцев преступления не имеется. Эксперт в судебном заседании не исключила образование у потерпевшего перелома локтевой кости от удара ногой, обутой в ботинок с жёсткой подошвой. Полагает, что все сомнения пояснений потерпевшего относительно полученного перелома, повлекшего среднюю тяжесть вреда здоровью «неустановленным предметом», должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, обращает внимании, что суд необоснованно в приговоре сослался на признательные показания его подзащитного, данные им в ходе судебного заседания 14 мая 2024 г., поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, был отменен апелляционным постановлением 26 июля 2024 г., дело было направлено на новое рассмотрение. Его подзащитный объяснил суду, что дал такие показания, так как устал от судебных тяжб, хотел избежать уголовной ответственности, получить судебный штраф. ФИО1 отказался от данных показаний, в ходе судебного заседания ФИО1 и его защита возражали против оглашения данных показаний, поэтому полагает, что суд, огласив данные показания и положив их в основу обвинительного приговора, нарушил требования ст.90 УПК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, и на основании ст.ст. 24,27,254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Набережночелнинского городского прокурора Гуссамова А.Д., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения в отношении ФИО2, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего C., согласно которым 9 июня 2022г., встретившись с ФИО1, он предложил последнему разобраться с денежными вопросами бывшего совместного бизнеса, вернуть ему 250000 руб., на что ФИО1 повел себя агрессивно, вскочил с места, взял в правую руку монтировку, длиной около 70 см., один конец был загнут, другой острый как у лома, и замахнулся ей в область его головы, он подставил левую руку, в связи с чем, удар пришелся по руке, от которого произошел ее перелом. Кроме того, указывает, что ФИО1 еще дважды пытался нанести ему удары в область головы, но он подставлял руки, в связи с чем, удары пришлись по рукам, он убежал, сел в свой автомобиль, и по совету супруги обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, в БСМП, где ему сделали рентген, наложили гипс, затем он написал заявление в полицию; показаниями свидетеля Т. - супруги потерпевшего, из которых следует, что 9 июня 2022 г. ей позвонил муж и сообщил, что в процессе разговора по поводу совместного бизнеса с ФИО1, последний схватил монтировку и пытался ударить по голове C., но супруг вовремя успел поставить руку и удар пришелся по левой руке, при этом были и другие удары со стороны ФИО1; показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он признал, что, находясь в помещении цеха, он взял в правую руку металлический предмет и нанес им один удар в область левого локтевого сустава C., затем нанес удары C. этим же предметом в область правого предплечья, левого бедра, в область спины (т. 2 л.д. 150); заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести, имеющихся у потерпевшего повреждений, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта 1/920 от 17 марта 2023 г. у потерпевшего C. обнаружены телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков: спины слева (2) и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Исключена возможность: образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении, из положения стоя на плоскости; возможность образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью, при однократном падении, из положения стоя на плоскости.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт М., из показаний которой следует, что исключена возможность образования, выявленных у потерпевшего C. телесных повреждений в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости при однократном падении из положения стоя на плоскости, разграничить при этом данные три повреждения невозможно, так как это одна точка приложения. При этом пояснила, что перелом у потерпевшего сам по себе в данном случае без кровоподтека и раны не мог образоваться, повреждение изначально шло снаружи внутрь, характер перелома – открытый; повреждения потерпевшим получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов. Обувь с твердым носком, твердой подошвой обладает характеристикой твердого тупого предмета и не исключается возможность причинения указанного перелома такой обувью. Однако для того, чтобы получить рану на обуви должно быть какое-то дополнительное образование, которое может привести к образованию раны, например, крючок, металлический зажим и для того, чтобы обувью нанести удар и дойти до кости, повредив ткани, нужны дополнительные травмирующие факторы.

Осужденный ФИО1 не говорил о том, что его обувь имела крючки, металлические зажимы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что удар по руке потерпевшего он нанес ботинком.

Не доверять данному заключению эксперта, а также остальным заключениям экспертов, проведенных в рамках следствия и приведенных в приговоре, у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованно, а подготовившие их эксперты, имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

Показания эксперта М. в судебном заседании также обоснованно признаны судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Вопреки утверждениям адвоката осужденного квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО1, используя в качестве оружия металлический предмет с округлым профилем, подобранный у себя в цеху, нанес им удары по телу потерпевшего C.

Применение осужденным металлического предмета с округлым профилем составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, не приобщен к материалам уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается материалами дела.

Отсутствуют основания для недоверия показаниям потерпевшего C. соотносимым с приведенными в приговоре заключениями экспертов, показаниями свидетелей обвинения, а также с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ударов металлическим предметом (показания в ходе судебного заседания 14 мая 2024 г.) Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего по юридически значимым обстоятельствам не усматривается.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не нашел.

Доводы адвоката о необоснованном оглашении и приведении в приговоре показаний его подзащитного, данных ФИО1 в ходе судебного заседания 14 мая 2024 г., являются настоятельными, поскольку данные показания осужденным были даны в присутствии адвоката, после разъяснений судом прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана правильная оценка действиям осужденного. Оснований для исключения инкриминируемого квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного, материального, имущественного положения, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины осужденным, его раскаяние, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи ГБУ «Лениногорский детский дом», что нашло подтверждение благодарственным письмом, а также и то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе брата и матери пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в поддержке и заботе, инвалидность брата.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, на основании ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку таковых по делу не усматривается, а частичное признание вины ФИО1 по смыслу закона не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, является правильным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшего C. в части компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, судом решены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд верно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости, возмещение осужденным морального вреда потерпевшему в сумме 100000 руб., а также обстоятельств дела, и удовлетворил гражданский иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу C. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русинова С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий