Решение № 12-36/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием защитника Гиль К.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 06 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть 06 сентября 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку вменяемого правонарушения не совершал, так как, несмотря на тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял. При этом указал, что данные о времени и месте совершения правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат друг другу, в связи с чем, не позволяют установить время совершения правонарушения. Также считает, что рапорты сотрудников полиции противоречат друг другу и не соответствуют действительности, имеют противоречия с другими документами, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указано время отстранения, при его составлении не присутствовали понятые, составлен в ином месте, в связи с чем, также является недопустимым доказательством. При этом, указывает, что в процессуальных документах указаны разные признаки алкогольного опьянения, что не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, протокол о задержании составлен в отсутствии понятых. Также обращает внимание суда, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежит составлению, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Гиль К.В.

Защитник Гиль К.В. поддержала доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.

Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения защитника Гиль К.В., суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было рассмотрено с его участием.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 года в 03 часа 18 минут у дома 26 по ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области ФИО1, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА №940675; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ №170142; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №053662; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ №100333; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2; рапортом ОРППС МО МВД России «Апатитский» ФИО3; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; показаниями ОРППС МО МВД России «Апатитский» ФИО4, данными в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ №100333 от 10.05.2018 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ГЕБ и КАВ.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что не являлся водителем транспортного средства.

Указанная позиция ФИО1 опровергается показаниями ИДПС ФИО4, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть 06 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко