Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

№10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В..

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Пигуновой В.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Вейделевским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от <дата>.) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, <дата> освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, <дата> освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом ошибочно указано о том, что материальный ущерб им возмещен частично, тогда как фактически ущерб потерпевшей организации им возмещен полностью, ввиду чего полагает, что смягчающее обстоятельство судом учтено не достаточно полно. Находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор суда справедливым.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участие, указав, что претензий к осужденному ФИО2 не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Пигунова В.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. При этом осужденный заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представителем потерпевшей организации было представлено письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции была соблюдена.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Правильность квалификации не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым признать нельзя, поскольку оно определено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не в полной мере учтено такое смягчающее обстоятельство, как полное добровольное возмещение им имущественного ущерба, на несправедливость назначенного наказания не указывают.

Действительно, из заявления представителя потерпевшего усматривается, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен путем возврата части похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции, а за часть похищенного возмещены денежные средства. Претензии к ФИО2 отсутствуют (л.д. 45).

Как пояснил ФИО2, часть имущества была изъята сотрудниками полиции, которым он сообщил о местонахождении похищенного, а за недостающее имущество были уплачены деньги, поэтому ущерб им возмещен в полном объеме.

Между тем, данное обстоятельство на допущенную судом ошибку при учете смягчающих обстоятельств не указывает, поскольку сам факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 №9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что учитывая частичное возмещение ущерба на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд фактически учел принятие осужденным мер по заглаживанию причиненного ущерба, а потому основания к повторному учету данного обстоятельства как смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Характеристики личности ФИО2, его отношение к предъявленному обвинению, семейное положение, были учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления с учетом данных, характеризующих его личность и совершения преступления в условиях рецидива, судом первой инстанции справедливо не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то есть без применения правил назначения наказания при рецидиве.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева