Апелляционное постановление № 22-2521/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-381/2021

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22-2521/2021
г. Астрахань
14 октября 2021года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Бареева С.Р.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Царукяна А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021года, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытию наказания 5 февраля 2018года;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского районного суда Астраханской области по ст. 319 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто 15.01.2021г.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

осужден:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции закона от 23 апреля 2019 года) по преступлению от 21 марта 2021 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

-по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции закона от 23 апреля 2019 года ) по преступлению от 30 марта 2021года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, опросив свидетеля ФИО3, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным дважды в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда в виду его незаконности.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и требования Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает о нарушении этих норм.

Так, согласно вводной части приговора, к уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, согласно резолютивной части приговора он постановлен в отношении ФИО1. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не позволяют установить, в отношении кого постановлен приговор и создают неясности при его исполнении.

По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, уточнив его резолютивную часть, с указанием о признании виновным ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, признавая в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставил без внимания заболевание его супруги.

Полагает, что с учетом признательной позиции и с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания назначения более мягкого наказания, даже при наличии рецидива преступлений.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обосновании доводов указывает, что учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не может согласиться с его справедливостью.

По мнению защиты, суд, признавая смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины по каждому преступлению, публичное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, и иные обстоятельства, влияющие на степень и размер наказания назначил слишком суровое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Астраханской области не состоит в настоящее время, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является единственным кормильцем своей семьи.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Государственным обвинителем Фроловым В.Ю., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ст. 264.1, ст. 264.1 УК Российской Федерации соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Утверждения адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, о чем стало известно после провозглашения приговора, не являются безусловным основанием для признания его еще одним смягчающим наказание обстоятельством и не влечет за собой смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, тем более, что суд при назначении наказания учел наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с необходимостью уточнения в резолютивной части приговора отчества осужденного, которое суд ошибочно указал как «Алексеевич», в то время правильным следует считать «Анатольевич», что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2021года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о признании виновным ФИО1.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Царукяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева