Апелляционное определение № 22-374/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-374/2026 Судья Евтухов Ю.М.

(УИД № 33RS0017-01-2025-002235-57) Докладчик Соколова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Соколовой А.Н. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Графской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалбе адвоката Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Графской М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Графская М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в большем размере на **** рублей, в связи с увеличением ею исковых требований из расчета стоимости золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на ****. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного без применения к нему реального наказания, связанного с изоляцией от общества, и о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут быть достаточными для достижения целей наказания. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы назначения ФИО1 принудительных работ и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного и его поведении свидетельствуют о необходимости назначения ему условного наказания либо штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, ****, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительно, ****, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. По мнению защитника, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеева С.С. с приведением соответствующих мотивов считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и его пояснений в судебном заседании, следует, что **** он решил похитить имущество подруги **** – Потерпевший №1, гостившей у них дома. С этой целью в прихожей из ее сумки взял ключи, которыми позже открыл входную дверь и проник в ее жилище, откуда похитил золотые украшения в виде колец, браслетов, цепочки, а также деньги в сумме **** рублей купюрами по **** рублей, с похищенным скрылся, **** в **** сдал в ломбард часть украшений, похищенными деньгами вернул долг.

Оснований ставить под сомнение правдивость приведенных показаний ФИО1 у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Достоверность показаний осужденного также объективно подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **** она гостила у Свидетель №2, свою сумку оставляла в прихожей, **** – ФИО1 к ним не присоединялся, временами выходил из квартиры, дома обнаружила пропажу **** рублей и золотых украшений: цепочки, двух браслетов, подвески, четырех золотых колец. Указала на отсутствие следов взлома, о подозрении в краже ФИО1, ранее оказывавшего ей помощь по хозяйству, о согласии со стоимостью похищенных золотых изделий в общей сумме ****, значительности причиненного ей ущерба, поскольку является пенсионером, размер ее пенсии составляет ****, имеет дополнительный заработок от преподавательской деятельности не более **** в месяц, иные сведения об имущественном положении и ежемесячных расходах, что согласуется с исследованными судом сведениями о финансовых операциях, стоимости лекарственных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что **** ФИО1 проживает с ней в одной квартире, Потерпевший №1 является ее давней подругой, **** она приходила к ней в гости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что **** от **** Потерпевший №1 узнала о пропаже из дома **** рублей и золотых украшений;

- показаниями свидетеля Свидетель №3,, директора ломбарда, описавшего методику формирования цены на золото, на основании которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на **** составила 5086 рублей;

- показаниями специалиста Л., которыми подтверждается методика расчета цен на бывшие в употреблении золотые украшения в сфере торгового оборота, признавшим обоснованной и разумной стоимость за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на ****;- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов - трех шкатулок с участием потерпевшей, протоколом выемки у ФИО1 двух золотых браслетов и золотого кольца, ответом **** о заключении ФИО1 **** договора потребительского займа и оформлении залогового билета, протоколом выемки из **** золотых украшений, протоколом выемки у потерпевшей товарных бирок от золотых украшений; протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и **** золотых украшений с участием потерпевшей, подтвердившей их принадлежность ей, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Сомневаться в объективности данных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.

Вышеприведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу в целом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью.

Как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Умышленный характер совершенных ФИО1 действий, направленных на хищение чужого имущества, подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается.

Последовательность его действий, последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствуют о его корыстном мотиве.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба от преступления является правильным, основанным на совокупности приведенных в приговоре доказательств и сделанным с учетом имущественного положения потерпевшей, что соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Стоимость похищенного по всем преступлениям определена не только из показаний потерпевшей, но и из справки о стоимости товара с приложением государственным обвинителем документов, показаний специалиста.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» сомнений не вызывает, так как из всей совокупности доказательств по делу следует, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из ее квартиры, где она проживает, куда осужденный проник с целью кражи, против воли собственника, то есть незаконно.

Изъятие чужого имущества ФИО1 носило противоправный, тайный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, действия осужденного.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Правильность осуждения и квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом, с учетом выводов экспертного исследования, поведения осужденного во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, оказанное содействие в розыске и возвращению потерпевшей части имущества, добытого преступным путем, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, ****

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства, на которые в том числе защитник сослался в жалобе, судом учитывались, в том числе поведение виновного после установления его причастности к совершению преступления, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, его отношение к содеянному, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей.

При этом фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не явилось основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и возможности применения в отношении него положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено, так как применение указанных норм закона не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, требования ч.1 ст.6 УК РФ о справедливом наказании исполнены. Сведения, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены.

Оспариваемый приговор не является произвольным, основан на нормах закона, поэтому оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является излишне строгим, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу.

Решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 с учетом отказа от него в связи с добровольным возмещением ущерба является законным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Графской М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Графской М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.Н. Соколова

В.Ю. Зябликов