Решение № 12-88/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 марта 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-88/2025 по жалобе ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 23 января 2025 года в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей калькулятором в МКДОУ детский сад «Умка»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 23 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, указав, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне и не объективно. Мировой судья не учел, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в силу чего она незаконно привлечена к административной ответственности. В основу обвинительного решения мировой судья положил только объяснения, данные потерпевшей ФИО3, и заключение эксперта *** от **.**.****. Мировой судья счел объяснения ФИО3 не содержащими существенных противоречий, согласованными между собой и иными материалами дела. А также в связи с отсутствием у потерпевшей причины оговаривать ФИО1 Однако показания потерпевшей ФИО3 имеют существенные противоречия, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Помимо вышеуказанного, у потерпевшей имелся мотив для оговора ФИО1, продиктованный длящимся земельным спором между ней и семьей К-ных о границах земельных участков 2 и 4 по ... в .... О наличии неприязненных отношений указывала как сама потерпевшая, так и свидетели ФИО4. ФИО5, ФИО6 Показания противоречивы и не соответствуют материалам дела. Как пояснила сама потерпевшая, две женщины, ФИО8 (Гаузер) и ФИО16 (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения схватили ее за волосы и потащили за угол, где отсутствует видеокамера. Далее ФИО16 (ФИО1) ФИО2 нанесла ей три удара ладонью руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. У нее сильно болел живот, на голове все волосы выпали. Из показаний сына потерпевшей ФИО7 следует, что ему позвонила мать и сообщила, что была избита двумя сестрами К-ными, которые хватали и таскали ее за волосы, мать жаловалась, что у нее болел живот. При этом, согласно заключению эксперта *** на основании объективного осмотра у ФИО3 имелось единственное телесное повреждение: ушиб мягких тканей в лобно-теменной области слева. Каких-либо иных жалоб потерпевшая не высказывала. Сведения о наличии травматического облысении какой-либо части головы отсутствуют. Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что за волосы потерпевшую никто не хватал и не тащил. Потерпевшая находилась в шарфе. Двойное толкование одной и той же видеозаписи является недопустимым. Как указал мировой судья, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что, выйдя на улицу, ФИО3 подходит к ФИО1 и к ФИО17, вытягивает при этом правую руку, показывая на забор. Далее ФИО3 пытается сделать шаг, но Гаузер преграждает ей путь, просит уйти. ФИО3 снова пытается пройти к забору, но ФИО9 и ФИО1 преграждают ей путь. Далее они хватают за руки ФИО3 и насильно уводят к забору, при этом ФИО3 сопротивляется. А вот далее мировой судья дал еще одно толкование исследованной видеозаписи. «ФИО18 и ФИО1 вышли из дома и стали поджидать ФИО3, когда та выйдет из дома в очередной раз, и, дождавшись ФИО3, заломив ей руки за спину, насильно отвели ее за забор». Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО10. ФИО4, ФИО11, ФИО12, поскольку они являются родственниками ФИО1, и расценил их показания как помощь последней избежать наказания. Относясь критически к показаниям данных свидетелей, мировой судья не учел того факта, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела свидетелями была предоставлена в распоряжение суда видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая полностью опровергает показания потерпевшей относительно вырывания волос у потерпевшей и нанесении ей каких-либо ударов, также подтверждает их показания. Все опрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные видеозаписи полностью исключают в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшую ФИО3, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО13, пояснившего, что ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО3, после чего материал был направлен мировому судье для принятия решения, поскольку по делу проводилось административное расследование, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, при этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что **.**.**** около 13 часов 00 минут, у дома по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО3 за волосы и ударила ее открытой ладонью по лицу три раза, отчего та испытала сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 совершила деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действие не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены бесспорно письменными доказательствами:

- сообщением КУСП *** от **.**.****, согласно которому в ... пьяные соседи агрессивно ведут себя, кидаются в драку;

- заявлением ФИО3 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ФИО16 ФИО2, которая **.**.**** схватила ее за волосы и нанесла три удара открытой ладони руки по лицу, от чего она испытала сильную боль;

- объяснением потерпевшей ФИО3 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** около 13 часов она находилась возле своего ... в ..., где встретила малознакомых ей женщин: ФИО8 Аню и ФИО16 ФИО2, с которыми у нее произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО8 и ФИО16 схватили ее за волосы, в этот момент ФИО8 пнула ее в нижнюю часть живота коленом, от чего она испытала сильную боль. ФИО16 ФИО2 нанесла ей 3 удара открытой ладонью по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, за медицинской помощью она не обращалась;

- объяснениями ФИО1 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** около 13 часов, находясь в доме у своей тети ФИО4 со своей сестрой ФИО14 через окно квартиры увидела женщину, которая подошла к ее мужу ФИО11 и начала на него нападать, толкала его, после чего схватила доску и начала замахиваться ею на ее брата ФИО19. После чего она бросила доску, но она в него не попала. Далее она вышла на улицу вместе с сестрой ФИО14, этой женщины на улице не было. Через пять минут она снова подошла к ним, и начала толкать ее и бить кулаками по груди и плечу, нанесла около 7 ударов, от которых она испытала физическую боль. Также эта женщина толкала ее сестру, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Данная женщина называет ее ФИО16, так как знает ее по фамилии мужа. Во время данного конфликта она била и толкала их, она схватила ее руками за шарф, который был повязан на голове и на шее, и оттолкнула ее от себя. ФИО14 за волосы ее не хватала, удары ей не наносила. Она также за волосы женщину не хватала и никаких ударов ей по лицу не наносила. Они с сестрой ее только оттолкнули, после она ушла;

- объяснением ФИО18 от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в дневное время она находилась в гостях у своего дяди ФИО15 Ей известно, что у него неприязненные отношения с соседкой из ..., постоянные конфликты. Когда она вышла на улицу за ограду дома, соседка тоже вышла из своего дома и стала провоцировать конфликт, ей это не понравилось, она стала вести себя агрессивно, подошла к ней и схватила ее за грудки за одежду и попросила успокоиться. Никаких ударов она ей не наносила, умысла совершать противоправные действия не имела;

- объяснением ФИО15 от **.**.****, из которого следует, что у него сложились неприязненные отношения с соседкой ФИО3 из .... **.**.**** в дневное время у него в гостях находилась его племянница ФИО14 Когда они вышли на улицу, между ФИО14 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 подошла к ней, схватила ее за грудки и попросила не провоцировать конфликт и успокоиться. Никакой физической силы и ударов в отношении ФИО3 ФИО14 не применяла и не наносила;

- заключением эксперта *** от **.**.****, согласно которому у ФИО3 на основании объективного осмотра имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей в лобно-теменной области слева, которое расценивается как непричинившее вреда здоровью и могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и в части обстоятельств, указанных в объяснении ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении АП *** от **.**.****, который составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно наказуемым.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО3 **.**.****, подтвержден материалами дела, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход его развития, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 Доказательств того, что потерпевшая получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что одна женщина подходит к двум другим, через некоторое время эти женщины хватают за руки подошедшую к ним, и насильно уводят за забор, при этом та сопротивляется. Видно, что между женщинами завязывается борьба, далее действия лиц не видны, но усматривается, что между ними происходит борьба, когда они выходят из-за забора, у женщины, подошедшей к двум другим, шарф на голове отсутствует, находится в руках, волосы у нее растрепаны, она кричит, что вызовет полицию.

Участвующие при рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО3 не оспаривают, что на записи подошедшая к двум другим женщина – это ФИО3, одна из двух женщин, к которым она подошла – ФИО1

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и законности вынесенного постановления.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 23 января 2025 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих