Приговор № 1-166/2023 1-8/2024 от 13 февраля 2024 г.

копия

Дело № (№)

(№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., действующей на основании ордера № № от 15.06.2023 года,

при секретарях Алексеевой О.Б., Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- 15.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года ФИО1 решил совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Фортуна-3».

Реализуя задуманное, в период с 15.05.2022 года по 09.06.2022 года ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, по маршруту следования: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, <...> км. по направлению на запад от с. Богучан ООО «Артюгинский ХЛХ» - Красноярский край, Богучанский район, п. Невонка, примерно в 4-х км., по направлению на восток от п. Невонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дизельное топливо было ему вверено собственником, присоединил шланг «обратки» топлива к дополнительному баку указанного автомобиля, в результате чего во время движения автомобиля по указанному маршруту следования происходило накопление дизельного топлива в дополнительном баке объемом 60 литров. После чего, продолжая реализовывать свои намерения, ФИО1 осуществил слив дизельного топлива с дополнительного бака автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, в принадлежащие ему канистры объемом 30 литров в количестве 2 штук, и после распорядился им по своему усмотрению, продав слитое дизельное топливо неизвестным мужчинам на объездной дороге около п. Ангарский в сторону п. Беляки Богучанского района Красноярского края. Тем самым, ФИО1 растратил вверенное ему имущество в виде дизельного топлива в количестве 1 200 литров, стоимостью 45 рублей 59 копеек за 1 литр, чем причинил потерпевшему ООО «Фортуна-3» материальный ущерб на общую сумму 54 708 рублей.

Кроме того, 21.08.2022 года в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, являющейся надворной постройкой на приусадебной территории по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся там же в помещении летней кухни ФИО2

В указанное время, находясь в помещении летней кухни, являющейся надворной постройкой на приусадебной территории по адресу: <...>, реализуя задуманное, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему, стоящему напротив него, один удар в область живота с правой стороны находящимся у него в правой руке ножом, применяя его как предмет в качестве оружия, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости: входная рана в правом подреберье в проекции его средней трети, от раны на коже раневой канал направлен спереди назад слева направо снизу вверх, повреждает на своем пути пристеночную брюшину передней брюшной стенки, печеночный угол ободочной кишки в виде сквозного ранения, которое согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что с декабря 2021 года по июнь 2022 года он работал в ООО «Фортуна-3» водителем автомобиля «Скания», осуществлял перевозку круглого леса и пиломатериалов. На данном автомобиле, оснащенном системой «ГЛОНАСС», 3 бака, два из которых для топлива, один – для специальных химических средств, увеличивающих мощность двигателя. Так как указанных химических средств в период его работы в баке не было, он решил сливать в него топливо методом «обратки», а после из бака – в канистры для последующей продажи, для чего у него было две канистры в ящике в прицепе, каждая объемом по 30 литров. Топливо он продавал разным людям, которых находил по объявлениям, на объездной дороге по направлению в п. Беляки, по 40 рублей за литр. Всего он слил и продал 1 200 литров топлива, 40 000 рублей возместил ООО «Фортуна-3» в счет причиненного ущерба из зарплаты, которую ему не выплатили. Пресек его действия ФИО3, когда он продавал топливо очередному покупателю. Работал в ООО «Фортуна-3» он по договору, в конце февраля 2022 года ему предложили официально трудоустроиться, он сказал, что подумает, а когда надумал в марте 2022 года, в трудоустройстве ему отказали. Перед рейсом ему выдавались путевые листы, он отчитывался за израсходованное топливо, которое заправлял в автомобиль на АЗС на территории ООО «Фортуна-3» по счетчику, подписывал акты приема-передачи груза. 20.08.2022 года он находился в д. Ярки, утром поругался с сожительницей ФИО4 и уехал на работу в АО «Краслесинвест», где узнал, что автомобиль, на котором он работал, отправили в г. Красноярск на ремонт, в связи с чем, он вернулся домой к ФИО4, снова с ней поругался и поехал к брату ФИО4, который живет рядом с ее домом, сидели с ним, разговаривали, в ходе чего он увидел, что домой к ФИО4 с его дочерью ФИО5 пришел ФИО2, который на тот момент проживал совместно с его бывшей женой ФИО6 в п. Артюгино. Он позвонил ФИО6, предложил привезти их дочь домой, на что та сказала, что нужно привезти еще и ФИО2, он согласился. По пути в п. Артюгино он стал расспрашивать ФИО2 об его отношениях с ФИО6, конфликтов между ними не было. Приехав домой к ФИО6, он попросил у нее разрешения оставить личные вещи, так как поругался с ФИО4, после чего он и ФИО2 решили выпить спиртное в помещении кухни, в ходе чего между ними началась драка, из-за чего, и где он взял нож, не помнит, очнулся от слов ФИО6: «Что ты натворил?». ФИО2 в это время стоял у кресла, он – около двери. Далее, его попросили уйти из квартиры, что он и сделал, сел в автомобиль, развернул его, но вернулся в дом, предложил отвезти ФИО2 в больницу, тот отказался, после чего, он уехал. Из СИЗО он написал ФИО2 извинительное письмо, а также извинился перед ним в судебном заседании. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по факту хищения имущества ООО «Фортуна-3»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, действующего на основании доверенности, о том, что он работает начальником производственного участка ООО «Фортуна-3» в п. Ангарский. В декабре 2021 года ФИО1 устроился в ООО «Фортуна-3» на работу без оформления трудовых отношений водителем на автомобиль «Скания», на котором была установлена система «ГЛОНАСС», показывающая все остановки, их продолжительность и расход топлива. В ООО «Фортуна-3» два таких автомобиля, и в какой-то момент их заинтересовало, что у одного из автомобилей имеется перерасход топлива. Они решили проследить за автомобилем, которым управлял ФИО1 По пути следования автомобиль ФИО1 остановился, сотрудники ООО «Фортуна-3» проследовали на это место, где увидели, что ФИО1 продает людям слитую с автомобиля солярку. ФИО1 вину не отрицал. Сливать топливо с автомобиля можно только по пути следования, когда тот находится в работе. Часть ущерба была погашена ФИО1 за счет долга по заработной плате. ФИО1 фактически осуществлял в ООО «Фортуна-3» трудовые функции, документы на груз, путевые листы оформлялись на его имя, топливо по пути следования по маршруту находилось в его законном владении, заправка осуществлялась на территории ООО «Фортуна-3», что фиксировалось в путевом листе;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 09.08.2021 года он работает начальником административно-хозяйственной части в ООО «Фортуна-3», в его обязанности входит обеспечение материально-технической деятельности предприятия. На территории Богучанского района Красноярского края действует производственная база Общества в п. Ангарский, а также три производственных участка в п. Таежный, п. Невонка, урочище Абакан. Заправка дизельным топливом осуществляется на производственной базе по адресу: <...>. В декабре 2021 года в ООО «Фортуна-3» по устному договору на работу был принят ФИО1 на должность водителя автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №. 14.05.2022 года на указанный автомобиль была установлена система «ГЛОНАСС», которая осуществляет мониторинг автомобиля и контроль за расходом топлива. 15.05.2022 года при проверке системы «ГЛОНАСС» он обнаружил, что в этот день расход топлива автомобилем марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, не соответствует километражу. Он заподозрил ФИО1 в хищении дизельного топлива и продолжал следить за показателями системы «ГЛОНАСС». 09.06.2022 года, когда ФИО1 выехал с производственной базы ООО «Фортуна-3» по заданному маршруту, он на служебном автомобиле встал в лесном массиве и ждал пока ФИО1 будет проезжать. Находясь в лесном массиве, он увидел, как ФИО1 подъехал и остановился на обочине. Он направился ближе к дороге и увидел, что около автомобиля «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, стоит микроавтобус белого цвета марки «Nissan Vanette», г/н №. Как только он подошел ближе к автомобилям, ФИО1 пролез через прицеп автомобиля и убежал в лесной массив. После чего, он подошел к водителю микроавтобуса, попросил его открыть дверь в салон микроавтобуса. В салоне микроавтобуса он увидел две пластиковые канистры объемом по 30 литров каждая, наполненные дизельным топливом. Водитель микроавтобуса пояснил, что приобрел топливо у водителя автомобиля «Scania P440CA6X4EHZ», г/н <***>, в первый раз. Он пояснил водителю микроавтобуса, что данное дизельное топливо было похищено, и сказал ему разгружать канистры из салона автомобиля, что стал снимать на видео. Через некоторое время из лесного массива вышел ФИО1, который сделал вид, что он остановился на данном участке местности случайно. Он сказал ФИО1 и водителю микроавтобуса ехать за ним на территорию производственной базы, где ФИО1 перекачал слитое им дизельное топливо обратно, после чего мужчина на микроавтобусе уехал. ФИО1 сознался ему в хищении дизельного топлива, но отрицал, что делал это неоднократно в период с 15.05.2022 года до 09.06.2022 года. О данном факте хищения он доложил руководству, после чего, ФИО1 был уволен. После обращения в отдел полиции о факте хищения дизельного топлива ФИО1, он осмотрел прицеп автомобиля «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, и в ящике для хранения инструментов обнаружил канистры объемом по 30 литров каждая в количестве 5 штук, 3 из которых были полностью заполнены дизельным топливом, а две канистры были практически пустые, на дне имелись остатки топлива, а также резиновый шланг диаметром 25 мм, от которого исходил резкий запах дизельного топлива, которые ООО «Фортуна-3» не принадлежат (том 1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Хуан Вэньцян, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ООО «Алаверди», которое сотрудничает с ООО «Фортуна-3», работает на территории данного предприятия. 09.06.2022 года от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1, который работал в ООО «Фортуна-3» водителем, совершил хищение дизельного топлива путем слива с автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, на котором он работал, а также, что ФИО3 застиг ФИО1, когда тот хотел продать 60 литров дизельного топлива, что до этого делал неоднократно. После этого ФИО1 отправлял ему голосовые сообщения в мессенджере «Вайбер», просил его не увольнять, пояснил, что с каждой заправки он похищал по 60 литров дизельного топлива, и что все работники так делают (том 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2022 года он неофициально работал у ИП ФИО9 в должности охранника на территории предприятия, расположенного в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, также он осуществлял прием дизельного топлива для нужд предприятия, так как у ИП ФИО9 имелась своя техника. Скупку дизельного топлива он осуществлял по звонку на абонентский №, он договаривался о месте приема дизельного топлива, за которое он расплачивался на месте наличными. 09.06.2022 года на абонентский № позвонил ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести дизельное топливо, на что он согласился. В вечернее время того же дня он подъехал на автомобиле марки «Nissan Vanette», г/н №, на обговоренное место, туда же на грузовом автомобиле марки «SCANIA» подъехал мужчина, с которым он ранее разговаривал по телефону, и передал ему две пластиковые канистры объемом по 30 литров с дизельным топливом. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что он является сотрудником организации, откуда было похищено дизельное топливо, которое ему собирался продать мужчина. Он сразу отдал канистры с дизельным топливом обратно. Мужчину, который хотел продать ему дизельное топливо, он видел впервые, до этого он дизельное топливо у него не приобретал, и ему не было известно, что указанное дизельное топливо было похищено (том 1 л.д. 158-160);

- заявлением ФИО3 от 25.06.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с 15.05.2022 года по 09.06.2022 года похитил дизельное топливо путем его слива с автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н № (том 1 л.д. 29);

- справкой об ущерба от 21.11.2022 года, согласно которой за период с 15.05.2022 года по 09.06.2022 года согласно показаниям системы «ГЛОНАСС» пробег автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, составил 4 893 км., расход топлива – 5 021 литр, средний расход автомобиля - 76,8 л/100 км., заправлено за данный период 4 535 литров (12 заправок), уровень топлива на начало указанного периода – 599,6 литров, уровень топлива на конец периода – 113,6 литров; указанные показания расхода топлива не соответствуют установленным нормам, фактический расход топлива автомобиля за пройденный километраж (4 893 км.) с учетом максимальной погрешности системы «ГЛОНАСС» составляет 3 821 литр, разница составляет 1 200 литров дизельного топлива, что является недостачей; стоимость причиненного ущерба составляет 54 708 рублей (том 2 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022 года, с фототаблицей к нему, где была осмотрена производственная база ООО «Фортуна-3» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО3 (том 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022 года, с фототаблицей к нему, где с участием подсудимого ФИО1 была осмотрена производственная база ООО «Фортуна-3» по адресу: <...>, с находящимся на ней автомобилем марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, в ходе чего ФИО1 показал, что, работая на указанном автомобиле, в период с мая по июнь 2022 года совершал хищение дизельного топлива при помощи крана, расположенного за баком возле рамы с правой стороны автомобиля, путем «обратки» топлива в дополнительный бак, после наполнения которого он при помощи шланга производил слив дизельного топлива в канистры и продавал его (том 1 л.д. 60-66);

- протоколом выемки от 03.08.2022 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО3 автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н № (том 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предмета от 03.08.2022 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 автомобиль марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н <***>, на двух баках которого установлено устройство «ГЛОНАСС», предназначенное для контроля и учета (том 1 л.д. 90-95). Указанный автомобиль после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколами осмотров места происшествия от 25.06.2022 года, 01.07.2022 года, с фототаблицами к ним, где был осмотрен участок местности в 2-х км. от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края в северном направлении в сторону п. Беляки, зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре свидетель ФИО3 показал, что на данном участке местности 09.06.2022 года он застал ФИО1 при осуществлении реализации неизвестному лицу похищенного дизельного топлива, принадлежащего ООО «Фортуна-3». При этом, ФИО1, участвовавший в осмотре, подтвердил, что на данном участке в период с мая 2022 года по 09.06.2022 года он продавал похищенное им дизельное топливо неизвестным мужчинам, предварительно сливая его в канистры, общий объем похищенного топлива составил 1 200 литров (том 1 л.д. 39-42, 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года, с фототаблицей к нему, где была осмотрена производственная база по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, установлено наличие на базе прицепа, г/н №, в ящике для инструментов, расположенного с левой стороны которого, обнаружены и изъяты 5 канистр объемом по 30 литров каждая, 3 из которых наполнены жидкостью, резиновый шланг (том 1 л.д. 49-55);

- протоколом выемки от 25.10.2022 года у представителя потерпевшего ФИО7 резинового шланга, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 28.06.2022 года (том 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предмета от 25.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7 резиновый шланг (том 1 л.д. 139-140). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки от 25.06.2022 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО3 USB-накопителя (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предмета от 25.10.2022 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 USB-накопитель с двумя видеозаписями и тремя аудиозаписями на нем. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 показал, что на 1 видеозаписи он узнает в мужчине, одетом в футболку голубого цвета, себя, а в мужчине, одетом в футболку серого цвета, мужчину, которому он хотел продать похищенное им дизельное топливо объемом 60 литров, принадлежащее ООО «Фортуна-3», также на видеозаписи изображено, как 09.06.2022 года, когда он хотел продать похищенное им дизельное топливо ранее незнакомому ему мужчине, его застигнул начальник административно-хозяйственной части ООО «Фортуна-3» ФИО3; на 2 видеозаписи изображен принадлежащий ему резиновый шланг, с помощью которого он совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Фортуна-3»; на 3 аудиозаписях его голос, настаивает, что им было похищено дизельное топливо, принадлежащее ООО «Фортуна-3», объемом 1 200 литров (том 2 л.д. 111-120). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2022 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1; детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО9, за период с 14.05.2022 года по 09.06.2022 года (том 2 л.д. 27-29). Документы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- договором возмездного оказания услуг водителя от 05.12.2021 года, заключенным между ООО «Фортуна-3» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался, помимо прочего, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании, заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика; актом оказанных услуг от 25.07.2022 года, согласно которому за период с 05.12.2021 года по 25.07.2022 года ФИО1 оказаны ООО «Фортуна-3» услуги водителя на автомобиле «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, на сумму 32 730 рублей, количество рейсов 240, оплата произведена 25.07.2022 года согласно расходному кассовому ордеру и расписке;

- путевыми листами грузового автомобиля «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, с прицепом, товарно-транспортными накладными, выданными ООО «Фортуна-3», где в качестве водителя указанного автомобиля по перевозке круглого леса и пиломатериалов указан ФИО1 (том 2 л.д. 217-247);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 01.07.2022 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он с 15.05.2022 года по 09.06.2022 года совершил хищение дизельного топлива в объеме 1 200 литров с автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, на котором работал в ООО «Фортуна-3» (том 1 л.д. 169);

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, точно не помнит какого числа, он и дочь ФИО1 ФИО5 находились в д. Ярки, ФИО1 предложил довезти их до дома в <...>, где он проживал с бывшей женой ФИО1 ФИО6, а ФИО1 в это время проживал с его бывшей женой ФИО4 По дороге в п. Артюгино он и ФИО1 распивали спиртные напитки, что продолжили делать, приехав в п. Артюгино, расположившись в летней кухне, с ними также сидела ФИО6, но спиртное она не пила, ФИО5 в это время находилась в доме. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 завязалась драка, кто ее начал первым и по какой причине, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; боролись они около стола и кухонного гарнитура, на котором на магнитной доске находились кухонные ножи; в какой-то момент он увидел в руке у ФИО1 нож (длинный, с рукоятью серого цвета), который он попытался выбить, но не получилось, и им ФИО1 нанес ему удар в правую область живота. ФИО6 пыталась их разнять. ФИО1 сразу отбросил нож, после чего предложил увезти его в больницу, но он отказался, сказал, что не поедет с ним никуда и попросил его уйти, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ему стало хуже, вызвали скорую помощь, которая доставила его в ФИО10. После ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет (том 3 л.д. 118-123);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 21.08.2022 года она находилась дома по адресу: <...>, на тот момент она проживала совместно с ФИО1 ФИО2 (ее бывший муж) находился в д. Ярки, и пришел к ней домой, чтобы помочь с их ребенком и починить насосную станцию. Когда ФИО2 находился у нее дома, приехал ФИО1, чтобы забрать свои вещи, так как они с ним поругались. После того, как ФИО2 помог ей, ФИО1 повез его на принадлежащем ему автомобиле в п. Артюгино Богучанского района Красноярского края, домой к своей бывшей жене ФИО6, совместно с которой на тот момент проживал ФИО2 Ночью ее дочери ФИО11 позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 Она позвонила отцу ФИО2 ФИО12 и сообщила о произошедшем, а последний обратился в полицию. Из-за чего ФИО1 ударил ножом ФИО2 ей неизвестно, она разговаривала о произошедшем с ФИО2, он пояснил, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он не помнит из-за чего начался конфликт, может лишь предположить, что на почве ревности (том 1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ему сыном. 21.08.2022 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что бывший супруг ФИО6 ударил ножом ФИО2, и последнего везут в КГБУЗ «Богучанская РБ». Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позднее ФИО2 пояснил ему, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его ножом (том 2 л.д. 62-64);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ранее она сожительствовала с ФИО2 21.08.2022 года ФИО2 с ее дочерью ФИО5 находились в д. Ярки, в дневное время ФИО2 ей позвонил на мобильный телефон и попросил дать номер телефона такси, чтобы уехать в п. Артюгино. Она сказала ФИО2, что ее бывший муж ФИО1 может его и их дочь отвезти в п. Артюгино. Около 18 часов 20 минут 21.08.2022 года ФИО1 привез к ней домой ФИО2 и ФИО5, после чего ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт на почве ревности. В какой-то момент она зашла в баню, чтобы переодеться, и услышала звуки драки. Она оделась, выбежала из бани и увидела, что ФИО2 ранен, он держался руками за правый бок, и его руки были в крови. Она оттолкнула ФИО1 и начала на него кричать, спрашивая, что он натворил. После этого ФИО1 вышел на улицу, а ФИО2 сел в кресло. ФИО1 предложил отвезти ФИО2 в больницу, но последний отказался, и ФИО1 уехал домой. ФИО2 ей сказал, что его ударил ножом ФИО1, и что ему плохо. Она вызвала фельдшера, тот осмотрел ФИО2, сделал ему перевязку, после чего последнего госпитализировали в КГБУЗ «Богучанская РБ» (том 2 л.д. 65-68);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, дочери ФИО1, о том, что с мая по сентябрь 2022 года с ними проживал сожитель ее матери ФИО2 21.08.2022 года она с ФИО2 находилась в гостях у его матери в д. Ярки, после чего ее отец ФИО1 отвез ее и ФИО2 домой в п. Артюгино, по приезду куда она пошла в дом, а ФИО2 и ее отец и мать пошли в летнюю кухню, где распивали спиртное. Когда она вышла на улицу, то услышала, что ФИО1 с ФИО2 ругались, а ФИО6 их успокаивала, через несколько минут она услышала крик, доносящийся со стороны летней кухни, и сразу побежала туда. Пройдя на летнюю кухню, она увидела, что ФИО2 держится за правый бок, и что в месте, где он держал руки, имеется кровь, она испугалась и убежала. Она позвонила дочери ФИО2 ФИО11 и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время к ним домой приехал фельдшер, осмотрел ФИО2, и последнего увезли в больницу (том 2 л.д. 74-77);

- рапортом врио оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району от 21.08.2022 года о том, что 21.08.2022 года в 22 часа 27 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от ФИО12, который сообщил, что 21.08.2022 года в <...>, неизвестное лицо причинило телесные повреждения его сыну ФИО2 (том 1 л.д. 180);

- рапортом врио оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району от 22.08.2022 года о том, что 22.08.2022 года в 01 час 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение из больницы о поступлении в приемный покой ФИО2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (том 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 года с участием свидетеля ФИО6, и фототаблицей к протоколу, где было осмотрено помещение летней кухни по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии с пятнами вещества бурого цвета, на кухонном столе; на трех стопках, стоящих на полке в шкафу кухонного гарнитура, три следа папиллярных узоров рук, которые были перекопированы на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки; футболка и брюки с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 181-191);

- протоколом осмотра документа от 23.10.2022 года, в ходе которого была осмотрена медицинская справка КГБУЗ «Богучанская РБ» от 22.08.2022 года о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в хирургическом отделении с 01 часа 00 минут 22.08.2022 года (том 1 л.д. 193). Указанный документ после произведенного надлежащим образом осмотра был приобщен к уголовному делу в качестве иного документа;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2022 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1; нож, состоящий из клинка и рукояти длиной 306 мм., длина клинка 199 мм., максимальная ширина клинка 28 мм., максимальная толщина клинка 1,1 мм., с пятнами вещества бурого цвета; футболка и брюки с пятнами вещества бурого цвета; конверт со следами папиллярных узоров рук (том 2 л.д. 27-29). Указанные предметы (документы) после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением криминалистической экспертизы № от 28.09.2022 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2022 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию (том 2 л.д. 6-9);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13.09.2022 года, согласно которому след руки размером 15х19 мм на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2022 года с поверхности рюмки, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 240-248);

- заключением трасологической экспертизы от 12.09.2022 года №, согласно выводам которой на лицевой стороне футболки имеется одно сквозное повреждение щелевидной (линейной) формы длиной 22 мм, которое образовано в результате колото-резанного удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом, как изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и с аналогичной конструкцией и параметрами клинка (том 2 л.д. 15-24);

- заключением эксперта от 18.10.2022 года № (ЗЭ), из выводов которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 21<данные изъяты>. Повреждение могло возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,5 см., давностью, указанной в медицинской документации, 21.08.2022 года. Наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего – нападавший перед потерпевшим (том 2 л.д. 55-58);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 22.08.2022 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в ночь с 21.08.2022 года на 22.08.2022 года он, находясь в помещении летней кухни по адресу: <...>, нанес один удар ножом в область живота ФИО2 (том 2 л.д. 82).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 22.08.2022 года (том 1 л.д. 181-191), в ходе которого был обнаружен и изъят нож, не имеется. Следственное действие проведено в соответствии со ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых ввиду применения для фиксации хода и результатов следственного действия технических средств, с составлением соответствующей фототаблицы. Отсутствие экспертизы следов, обнаруженных на ноже, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и его результаты, тем более, что наличие на ноже следов крови потерпевшего ФИО2 никем не оспаривается, подтверждено иными доказательствами, в числе которых показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО6, расцениваемые судом как безусловно достоверные.

Оценив и проверив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью ФИО2 нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого в данной части суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не следует.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого с учетом возникшей между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, агрессивного, нападающего характера поведения подсудимого, орудия преступления – ножа, обладающего с учетом его характеристик большой разрушительной силой, локализации воздействия на потерпевшего, носили умышленный и целенаправленный характер, были объединены целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, не являлись следствием защиты от создающего угрозу для жизни и здоровья преступного посягательства, либо последствиями действий самой потерпевшего, а потому подлежат квалификации по инкриминируемой ему статье обвинения.

Наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью всех обстоятельств дела, способом совершения преступления, избранным для его совершения орудием и активными действиями ФИО1, предшествующим и последующим его поведением, что свидетельствует, принимая во внимание направление раневого канала спереди назад, о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Поводом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая на почве конфликта личная неприязнь к потерпевшему ФИО2, о чем суду показал сам подсудимый, и подтвердил потерпевший. При этом, с учетом сложившейся ситуации ФИО1 имел возможность иным образом пресечь конфликт с потерпевшим, не применяя нож, в том числе, покинуть помещение летней кухни.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя в части хищения имущества ООО «Фортуна-3» были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств усматривается, что между ООО «Фортуна-3» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 05.12.2021 года, по условиям которого исполнитель обязался, помимо прочего, обеспечивать своевременную подачу автомобиля марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, к месту, указанному заказчиком в задании, заправку автомобиля топливом за счет заказчика. Согласно указанному договору, путевым листам и товарно-транспортным накладным ООО «Фортуна-3» водителю ФИО1 передан для осуществления перевозки груза автомобиль «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, с прицепом, подлежащий заправке дизельным топливом по мере необходимости на АЗС ООО «Фортуна-3». Однако, ФИО1 во время перевозки груза на указанном автомобиле по маршруту следования: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, <...> км. по направлению на запад от с. Богучан ООО «Артюгинский ХЛХ» - Красноярский край, Богучанский район, п. Невонка, примерно в 4-х км., по направлению на восток от п. Невонка, похитил вверенное ему имущество – дизельное топливо, принадлежащее ООО «Фортуна-3», в объеме 1 200 литров, путем растраты, причинив потерпевшему ООО «Фортуна-3» материальный ущерб на общую сумму 54 708 рублей.

Факт того, что имущество ООО «Фортуна-3», а именно дизельное топливо, было вверено ФИО1 на законном основании, для осуществления рейсов по перевозке груза, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО7

Обязательным признаком хищения является противоправность действий по обращению лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу других лиц против воли собственника. Противоправность обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц заключается в отсутствие у лица какого-либо права в отношении чужого имущества, а также отсутствие права на его обращение в свою пользу или пользу других лиц.

Как установлено судом, ФИО1 растратил вверенное ему ООО «Фортуна-3» имущество в пользу других лиц, при заведомом отсутствии у него права на обращение данного имущества в пользу другого лица, т.е. противоправно.

В объективную сторону хищения в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику реального материального ущерба, выразившегося в уменьшении объема и стоимости имущества собственника, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Судом установлено, что дизельное топливо, принадлежащее ООО «Фортуна-3», противоправно было изъято из его собственности, в связи с чем, размер его имущества уменьшился на сумму 54 708 рублей, следовательно, ООО «Фортуна-3» причинен материальный ущерб.

О наличии умысла, направленного на хищение, в данном случае свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно: заведомое отсутствие у ФИО1 реального законного права на обращение дизельного топлива как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, то, что имущество является чужим, а не его собственным, он предвидел обязательное наступление имущественного ущерба для собственника ООО «Фортна-3» и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом, обращение имущества носило безвозмездный характер, поскольку в данном случае оно не предусматривало наличия какого-либо встречного обязательства, возмещения полного эквивалента стоимости изъятого имущества, либо предоставления другого равноценного имущества.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Корыстная цель ФИО1 заключается в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества своих материальных потребностей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также не изменяющихся объема и характера вмененных в вину ФИО1 действий, суд считает необходимым действия подсудимого, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что, с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ мягче санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ухудшает его положение, право на защиту не нарушает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, холост, характеризуется по месту жительства и.о. начальника УУП ОМВД России по Богучанскому району, Главой Артюгинского сельсовета отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое преступление, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в даче в целом признательных показаний, участии в следственных действиях, сообщении времени совершения преступлений, предшествующих им событий и обстоятельств хищения имущества ООО «Фортуна-3» и причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении здоровья ФИО2 также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в предложении доставить потерпевшего в медицинское учреждение. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению в отношении здоровья ФИО2 также направление потерпевшему извинительного письма, принесение публичных извинений перед потерпевшим, а по преступлению в отношении имущества ООО «Фортуна-3» также частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 42 735 рублей 04 копейки, что потерпевшим не оспаривается. Задолженность по заработной плате, якобы имевшая место быть перед подсудимым со стороны ООО «Фортуна-3», не может быть признана в качестве смягчающего наказание подсудимому по преступлению в отношении имущества ООО «Фортуна-3» обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не снижает общественную опасность совершенного подсудимым деяния, и могло быть разрешено иным путем, без необходимости хищения чужого имущества. Вопреки доводам стороны защиты, противоправности или аморальности в поведении потерпевшего ФИО2, что бы могло явиться поводом для преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, легального источника доходов не имеет, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с реальным его отбыванием. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. По мнению суда, достижение целей наказания, с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и личностью подсудимого, повода, послужившего к совершению преступлений, и обстоятельств, при которых они были совершены, вопреки доводам защиты, невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Срок подлежащего отбытию подсудимым ФИО1 наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 160 УК РФ. По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.06.2018 года не отбыто, соответственно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 22.08.2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «Фортуна-3» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 11 972 рублей 06 копеек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого потерпевшему ООО «Фортуна-3» причинен имущественный ущерб, который в настоящее время возмещен в части, на сумму 42 735 рублей 04 копейки, учитывая признание подсудимым гражданского иска в части невыплаченной им суммы, не оспаривание размера ущерба, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Определяя судьбу вещественных доказательств, иных документов, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что резиновый шланг, нож, как орудия преступлений, подлежат уничтожению, USB-накопитель, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, конверт со следами папиллярных узоров рук, медицинскую справку КГБУЗ «Богучанская РБ» от 22.08.2022 года следует хранить при деле, автомобиль марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - оставить в распоряжении ООО «Фортуна-3», футболку и брюки – вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая его согласие с их несением, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.06.2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 22.08.2022 года по 14.02.2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства (иные документы): автомобиль марки «Scania P440CA6X4EHZ», г/н №, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Фортуна-3»; футболку и брюки вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности; USB-накопитель, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, конверт со следами папиллярных узоров рук, медицинскую справку КГБУЗ «Богучанская РБ» от 22.08.2022 года хранить при уголовном деле; резиновый шланг, нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 11 972 рубля 06 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 06 копеек).

Процессуальные издержки в сумме 70 277 рублей 40 копеек (семьдесят тысяч двести семьдесят семь рублей 40 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 27 000 рублей (том 2 л.д. 170) и в суде по назначению суда в сумме 43 277 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова