Решение № 12-50/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июня 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Шмоткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отказ мирового судьи удовлетворить его и защитника ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем было нарушено его право на защиту и представление доказательств. ФИО1 также указал в жалобе, что мировой судья не истребовал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведения о маршруте экипажа ДПС ГИБДД, выданном ему в тот день алкотекторе, паспорте данного алкотектора и документах о его поверке.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья не выяснил вопрос о нахождении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. при исполнении должностных обязанностей в момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Как полагает ФИО1, его личность и личности понятых фактически не были установлены в соответствие с требованиями законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют копии водительских удостоверений понятых или их паспортов гражданин РФ. Согласно жалобе, мировой судья безосновательно признал недопустимым доказательством по делу акт №87 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 25 февраля 2017 года. В обоснование жалобы ФИО1 и его защитник также ссылаются на нарушения инспекторами ДПС ГИБДД требований административного регламента, на необоснованную остановку сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 в данном месте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шмоткин В.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нём не указаны географические координаты места его составления и места вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Согласно доводу заявителя жалобы и его защитника, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не доказано собранными по делу доказательствами. По мнению ФИО1 и защитника Шмоткина В.В., мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что копия свидетельства о поверке алкотектора была в патрульном автомобиле, однако ФИО1, имея реальную возможность потребовать её для ознакомления, этого не сделал. Также М. показал, что запах алкоголя из рта ФИО1 он почувствовал на открытом воздухе, когда ещё водитель ФИО1 только был остановлен и находился вне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Понятыми были люди из остановленной проезжавшей мимо автомашины. Понятым, до того как они сели в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для участия в процедуре проведения освидетельствования, были разъяснены их права и обязанности, разъяснено в каких предусмотренных КоАП РФ процессуальных действиях они будут принимать участие. ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, о чем указал в соответствующем акте, в связи с чем не было правовых оснований для доставления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Шмоткина В.В., свидетеля М., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 25 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут у <адрес>, управлял транспортным средством «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23ОВ №326062 от 25 февраля 2017 года в отношении ФИО1; протоколом 29 АМ №282837 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; актом 29 АА №031172 от 25 февраля 2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора Alcotest 6810, показаниями свидетеля М. в судебном заседании, видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также доводы ФИО1 и его защитника Шмоткина В.В. в судебном заседании, суд признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 25 февраля 2017 года автомобилем «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № регион, до момента остановки данного транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД заявителем жалобы фактически не оспаривается. ФИО1 в ходе отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривал факт того, что он до момента остановки указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД управлял им. ФИО1, таким образом, до момента остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе 29 АМ №282837 от 25 февраля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья на основании исследованных доказательств в их совокупности обоснованно их отверг.

Согласно акту 29АА №031172 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку 10 сентября 2016 года.

Довод защитника Шмоткина В.В. в судебном заседании о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе мог быть приведен после проведения поверки в ненормативное состояние (изменены параметры его работы в целях увеличения показателей содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе) является лишь предположением защитника, не основанным на объективных доказательствах.

Ссылка защитника на то, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, не видно имеется ли на указанном анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующее поверочное клеймо, не свидетельствует о том, что данный алкотектор, применявшийся при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не отвечает установленным законодательством требованиям. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и исследованной судом видеозаписи из салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 не просил продемонстрировать ему поверочное клеймо на алкотекторе.

Утверждение ФИО1 о том, что он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на акт №87 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2017 года, пройденного им самостоятельно, опровергается актом 29АА №031172 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС М. в судебном заседании о том, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился в присутствии понятых и собственноручно указал в акте 29АА №031172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт №87 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2017 года, пройденного ФИО1 самостоятельно спустя два часа после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, не опровергает совокупность достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудником полиции указанного выше транспортного средства под его управлением.

Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, представленной в материалах дела.

Поскольку ФИО1 не высказал несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то правовые основания для его направления на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали.

Высказывание ФИО1 о том, что он (ФИО1) вчера употреблял водку, никак не влияет на установление факта наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании объективных данных, полученных при помощи сертифицированного средства измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы ФИО1 и его защитника на нарушение сотрудниками ДПС ГИБДД требований административного регламента и безосновательную остановку автомобиля в данном месте никак не влияют на установленный факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

КоАП РФ, вопреки доводу ФИО1 и его защитника, не предусматривает требование об обязательной передаче должностным лицом копий всех собранных по делу доказательств (копии рапорта, копии чека алкотектора) лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник вправе ознакомиться с материалами дела и самостоятельно осуществить снятие копий всех требующихся им документов.

Довод защитника Шмоткина В.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД М. употреблял термин промилле в разговоре с понятыми и ФИО1 не влияет на установленный факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку процессуальные документы по делу и доказательства содержат данные о концентрации паров этанола, определяемой в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха.

Ссылка ФИО1 и его защитника об отсутствии технических сведений о видеозаписывающем техническом устройстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись и аудиозапись в автомобилем ДПС ГИБДД, также не может никак повлиять на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод защитника Шмоткина В.В. о том, что понятые могут быть родственниками или сотрудниками полиции является неподтвержденным никакими доказательствами предположением защитника. Факт отсутствия в процессуальных документах сведений о реквизитах паспортов понятых не свидетельствует о недопустимости полученных с их участием процессуальных документов. Личности понятых установлены согласно представленным документам и сомнений у суда не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что предоставленный ему для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук не был извлечен из герметичной упаковки и мог специально быть обработан спиртом в целях искусственного создания доказательств наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения опровергается как содержанием исследованной судом видеозаписи из салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, так и показаниями свидетеля М. в судебном заседании. Свидетель М. показал, что мундштук, который был передан для проведения освидетельствования ФИО1, был им извлечен из герметичной упаковки непосредственно до начала процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО1 и его защитника о нарушении права ФИО1 на судебную защиту также несостоятельны. ФИО1 мировым судьей были предоставлены все возможности для реализации данного права, в том числе путем привлечения к участию в рассмотрении дела защитника.

Довод заявителя жалобы и его защитника о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО1, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Факт отказа мировым судьей при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а равно не свидетельствует о нарушении судьей принципа беспристрастности при рассмотрении дела. Судья при рассмотрении дела вправе на основании ст.24.4 КоАП РФ как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. По ходатайствам защитника и ФИО1 мировым судьей вынесены мотивированные определения, в которых изложены причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований не согласиться с изложенными в данных определениях выводами мирового судьи у суда не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о заинтересованности свидетеля М. в исходе данного дела несостоятелен. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, которые соответствуют иным доказательствам по делу, у суда не имеется.

Указанный заявителем жалобы довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, основанный на том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны географические координаты места вменяемого ФИО1 административного правонарушения, несостоятелен.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст.28.2 КоАП РФ. Среди обязательных сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении, не имеется сведений о географических координат места совершения правонарушения или места составления протокола об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения может быть определено в данном случае и без указания географических координат.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (Правил дорожного движения РФ).

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев