Решение № 12-7/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 3 февраля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника – Злотник Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент управления транспортным средством она находилась в состоянии алкогольного опьянения, понятые при применении к ней мер обеспечения производства, в том числе и освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Показания данные сотрудниками полиции противоречивы. Понятые заинтересованы в исходе дела, также дают противоречивые показания о времени пребывания в отделении ГИБДД. Нарушена сама процедура освидетельствования, и порядок ее проведения, поскольку изначально необходимо провести освидетельствование, а затем отстранить от управления транспортным средством. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО4, который не заинтересован в исходе дела. Судом дана неверная оценка того обстоятельства, что отсутствуют подписи в чеке (результате теста дыхания), который был выдан ФИО1 Протокол судебного заседания, не отражает всех обстоятельств, происходивших при рассмотрении дела, о чем свидетельствует приложенная аудиозапись. По делу имеются неустранимые противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и защитник Злотник Г.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, по месту своей регистрации. Погода в этот день была хорошая, и она с семьей каталась на велосипедах. В вечернее время того же дня, проезжая около дома ФИО1, она остановилась и некоторое время общались с последней, после чего поехала дальше. Сам факт ДТП, которое произошло в тот день она не видела. В момент общения по внешнему виду ФИО1 была трезва. Речь была внятная, она не падала. Недалеко от ее дома было много автомобилей и ФИО1 пояснила, что к соседям родственники приехали на поминки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был отпуске в <адрес>. В вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, который находится недалеко от дома ФИО1 Он услышал шум, доносящийся с улицы. Выйдя из дома, он увидел аварию автомобилей <данные изъяты> модели и автомобиля «<данные изъяты>». Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции из <адрес>. Спустя еще несколько минут, приехали сотрудники ГИБДД. Хозяйки автомобиля не было и кто был за рулем было непонятно. Через непродолжительное время он увидел, как дочь ведет ФИО1 из дома к месту ДТП. По просьбе сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места ДТП и расписался в предложенных документах. ФИО1 была сильно заплакана, и в шоковом состоянии. Она не падала, производила впечатление трезвого человека. На месте ДТП ему не предлагали участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 После этого ФИО1 вместе с сотрудниками полиции уехала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6 - 7), письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 в совокупности с их показаниями в судебном заседании (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ее освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом сама ФИО1, подписала соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявляла. При этом собственноручно в акте освидетельствования указала на согласие с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении на то, что «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 а просто поставили подписи в процессуальных документах, а также о противоречии в их показаниях о времени пребывания в отделе полиции, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения мер обеспечения производства и составления соответствующих процессуальных документов присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили свое участие. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оба понятых опознали наличие поставленных ими подписей в каждом процессуальном документе. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Оба понятых, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также указали порядок проведения освидетельствования.

Каких-либо объективных сведений о зависимости понятых от сотрудников полиции, либо заинтересованности в исходе дела не имеется и судом не усматривается. При этом из показаний понятых ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они осознавали для каких целей приглашены сотрудниками полиции.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия ФИО1 с установленным у нее состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий, а также особенностями субъективного восприятия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если она была трезва, то вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми.

Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется.

Судом первой инстанции показания ФИО1 в части того, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признаны недостоверными, и суд, при рассмотрении жалобы на постановление соглашается с данной оценкой показаний. Как следует из материалов дела, в своем объяснении данном сотрудникам полиции на месте ДТП, ФИО1 также указала, что употребляла алкоголь перед поездкой и совершенным ДТП. (л.д. 64)

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «<данные изъяты>», которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и распечатке чека теста дыхания (л.д. 6). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется ее подпись и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования ею лично внесена запись, заверенная ее подписью и подписями понятых и инспектора ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка применения мер обеспечения производства, со ссылками на то, что изначально сотрудники полиции должны были провести освидетельствование ФИО1, а затем отстранить ее от управления транспортным средством, является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом отстранение от управления транспортным средством, допускается до проведения освидетельствования, для этого необходимо лишь наличие, оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции исследованы доказательства стороны защиты, в том числе дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Судом дана верная оценка ссылкам стороны защиты на отсутствие подписей понятых на чеке алкотестера (находящегося на руках у ФИО1), поскольку, в материалах дела имеется чек с подписями понятых. Кроме этого суд отмечает, что подписание чека понятыми, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы, о том что протокол судебного заседания не отражает, происходящего в судебном заседании, также несостоятелен, так как приложенный к жалобе диск с записями судебных заседаний не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку установить в рамках какого конкретного процессуального действия производилась данная запись не представляется возможным, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда кем, в каких условиях и с помощью какого технического средства произведена аудиозапись.

Сведения сообщенные свидетелями ФИО5 и ФИО6 в районном суде при рассмотрении жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку указанные показания не имеют значения для установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Субъективное восприятие указанными свидетелями физического состояния ФИО1, находившейся, по их мнению, в трезвом виде, не опровергает наличие у нее состояния опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов