Решение № 12-345/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-345/2017

Судья: Бондаренко А.И. № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО4, последнему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его защитника по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом – ФИО4, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения на том основании, что ДТП фактически спровоцировано потерпевшим, а также наезда не было, а имело место столкновение пешехода с водительской дверью транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования пункта 10.1 ПДД РФ относительно скорости движения транспортного средства обязательны для соблюдения участниками дорожного движения. Также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения.

Ссылки в жалобе, что потерпевший фактически врезался в водительскую дверь его автомобиля суд апелляционной инстанции склонен расценить как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, пояснениям потерпевшего.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и оба экспертных заключения, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда первой инстанции. С такой оценкой склонна согласиться и апелляционная инстанция

Ссылки в жалобе на вину в ДТП второго водителя также являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела предметом является установление вины в совершенном административном правонарушении, а не установление степени вины участников ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО4 требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы тем, что в данном случае ФИО4, управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил требования ПДД, причинив вред здоровью средней тяжести в отношении несовершеннолетнего пешехода.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья